Finanzas personales

La Ley de Vivienda Justa: Leyes contra la discriminación para inquilinos y compradores

Al igual que millones de propietarios estadounidenses que buscan aprovechar las bajas tasas de interés durante el COVID-19 pandemia , propietarios de la Florida Abena y Alex Horton decidieron refinanciar su hipoteca . En junio de 2020, su prestamista envió a un tasador profesional a su casa en un área predominantemente blanca de Jacksonville, según The New York Times .

Las casas en el vecindario acomodado de los Hortons generalmente se venden por $ 350,000 a $ 550,000. Esperaban que los suyos se tasasen en unos 450.000 dólares, un cómodo punto medio.

No fue así. El tasador fijó el valor en solo $ 330,000, muy por debajo del precio actual del mercado para casas similares cercanas.

Para su mérito, el prestamista de los Horton estuvo de acuerdo en que la tasación era demasiado baja y ordenó otra. Llegó a $ 465,000, en línea con las expectativas de los propietarios.

Los Horton no emprendieron ningún proyecto de mejoras para el hogar de último momento ni tomaron medidas para mejorar el atractivo exterior de la casa en el ínterin. Hicieron solo un cambio: eliminar cualquier evidencia de que una persona negra viviera en la casa. Antes de que llegara el tasador, Abena, que es Black, llevó a su hijo de compras. Reemplazó las fotos de la chimenea de ella y su hijo con imágenes de Alex, que es blanco, y miembros blancos de su familia. Eliminó las tarjetas navideñas de las familias negras. Incluso sacó de las estanterías libros de destacados autores negros como Toni Morrison.

La prueba fue humillante pero no sorprendente.

“Yo [sabía] cuál era el problema”, dijo Abena al Times. “Y sabía lo que teníamos que hacer para solucionarlo, porque en la comunidad negra, es de conocimiento común que quitas tus fotos cuando estás vendiendo la casa. Pero no pensé que tuviera que preocuparme por eso con una tasación “.

La baja valoración de los Horton no fue una casualidad ni el trabajo de un tasador racista y canalla. La experiencia de la familia se desarrolla en innumerables hogares de color en todo Estados Unidos más de medio siglo después de la aprobación de la legislación federal de derechos civiles destinada a proteger a los propietarios de viviendas de minorías de la discriminación.

Esa ley, la Ley de Equidad de Vivienda , fue un componente vital de un paquete más amplio de legislación destinada a basarse en la Ley de Derechos Civiles de 1964. La Ley de Equidad de Vivienda prohíbe explícitamente ciertos tipos de discriminación en la venta y alquiler de viviendas y préstamos hipotecarios miembros de ciertas clases protegidas.

La legislación y las decisiones judiciales posteriores han fortalecido y ampliado la ley de manera significativa.

Desafortunadamente, como muestra la experiencia de los Horton, la Ley de Vivienda Justa no marcó el comienzo de un mundo libre de discriminación en la vivienda. De hecho, el Informe de Tendencias de Vivienda Justa 2019 de la National Fair Housing Alliance registró más de 31,000 quejas de discriminación en la vivienda en 2018, un aumento del 8% con respecto a 2017 y la cifra más alta desde que la Alianza Nacional de Vivienda Justa comenzó a rastrear las quejas de vivienda en 1995. Aproximadamente tres cuartas partes de estas quejas se presentaron ante organizaciones de vivienda sin fines de lucro en comparación con poco menos de El 6% se presentó ante el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de los EE. UU. (HUD). Muchos involucran infracciones más atroces que la tasación baja de los Hortons, como la denegación total de viviendas de alquiler o prácticas discriminatorias de préstamos hipotecarios que aumentan el riesgo de ejecución hipotecaria y cuestan a los prestatarios afectados decenas o cientos de miles de dólares durante la vigencia de un préstamo.

Es cierto que no todos los estadounidenses sufren discriminación en la vivienda. Pero todos los estadounidenses, incluso los que padecen inseguridad en la vivienda, participan en el mercado inmobiliario del país. Y cualquier trato desigual, ya sea localizado o generalizado, distorsiona ese mercado. Eso hace que la discriminación sea un problema colectivo, incluso cuando no nos afecta directamente como individuos.

Protecciones clave de la Ley de Vivienda Justa para inquilinos y compradores

La Ley de Vivienda Justa protege a la mayoría de los compradores de vivienda, solicitantes de hipotecas e inquilinos de la discriminación por varias razones (clases protegidas), incluida la raza y el sexo. La ley evita que los propietarios, vendedores, agentes de venta y prestamistas de vivienda tomen acciones específicas definidas como discriminatorias contra los miembros de sus clases protegidas.

Ciertas identidades que no se mencionan explícitamente en la ley, en particular la identidad de género y la orientación sexual, pueden estar ( sujetas a interpretación judicial ) cubiertas por protecciones explícitas de la ley, como el sexo y el estado de discapacidad (que cubre afecciones crónicas de salud como el SIDA y el virus que lo causa). Asimismo, muchos estados han promulgado leyes que amplían y complementan las disposiciones de la ley federal. Sin embargo, la Ley de Equidad de Vivienda tiene importantes exenciones que limitan su aplicabilidad en ciertas situaciones, como viviendas de alquiler a pequeña escala ocupadas por el propietario o no comercializadas.

Clases protegidas definidas por la Ley de Vivienda Justa

Las protecciones de la Ley de Vivienda Justa se extienden a los miembros de las siguientes clases o identidades protegidas. Estas protecciones cubren la discriminación tanto explícita como indirecta o implícita.

Raza o color . Esta protección se aplica a las categorías raciales oficiales reconocidas por el censo: blanco americano, asiático americano, negro o afroamericano, nativo americano y nativo de Alaska, nativo de Hawái y otras islas del Pacífico, hispano o latino de cualquier raza y personas de dos o más razas. También se aplica a las categorías raciales o étnicas informales y las percepciones de las mismas, como las suposiciones basadas en el dialecto o el acento de una persona. Un infractor no necesita conocer definitivamente la raza de un comprador o arrendatario para discriminarlo en función de ella.
Religión . La Ley de Equidad de Vivienda exige el mismo trato a los miembros de todos los grupos religiosos, incluidos los no creyentes. Por ejemplo, en la mayoría de los casos, una comunidad de apartamentos o un municipio no pueden publicitarse con etiquetas religiosas como “cristiano” o “judío”.
Origen Nacional . La Ley de Equidad de Vivienda prohíbe las actividades que favorecen o desfavorecen a los compradores, inquilinos o prestatarios según el origen nacional. Por ejemplo, si bien no es ilegal según la ley federal que los propietarios pidan a los solicitantes una prueba de ciudadanía o residencia legal de los Estados Unidos, es ilegal hacerlo solo para ciertos solicitantes.
Estado familiar . Esta protección prohíbe la discriminación basada en la organización familiar y (en la mayoría de los casos) la edad. Por ejemplo, un propietario que prefiere no alquilar a estudiantes universitarios no puede simplemente negarle la vivienda a todos los solicitantes menores de 23 años. Aunque la Ley de Vivienda Justa no protege explícitamente a los estadounidenses LGBTQ de la discriminación, la clase de estado familiar sí incluye a las parejas del mismo sexo. .
Sexo . Cualquier trato desigual basado en el sexo está prohibido por la Ley de Vivienda Justa. Eso incluye políticas restrictivas promulgadas en nombre de la seguridad, como negarse a alquilar apartamentos en el primer piso para mujeres solteras. También cubre cualquier forma de acoso sexual o coerción durante el proceso de alquiler o venta.
Discapacidad . Esta protección cubre a las personas con importantes discapacidades documentadas, ya sean físicas o cognitivas. Eso incluye a aquellos con trastornos crónicos de adicción, como alcoholismo o trastorno por abuso de sustancias, siempre que participen en programas de tratamiento o recuperación. Aquellos que se dedican a la venta o alquiler de viviendas no pueden preguntar sobre las discapacidades percibidas o negarles una vivienda a las personas con discapacidades. Eso es cierto incluso cuando las intenciones del delincuente son puras, como preguntar de forma preventiva a una persona en silla de ruedas si necesita un apartamento en el primer piso. Además, en las viviendas de alquiler, se debe permitir que los inquilinos discapacitados realicen mejoras razonables a sus expensas, y las áreas públicas y las entradas deben ser accesibles.

Prohibiciones explícitas de la Ley de Equidad de Vivienda

La Ley de Equidad de Vivienda prohíbe explícitamente docenas de acciones específicas tomadas contra miembros de cualquier clase protegida por propietarios, vendedores, agentes y corredores de bienes raíces , prestamistas hipotecarios, agentes de arrendamiento financiero, funcionarios públicos, servicio civil y profesionales de seguros. Algunas de estas prohibiciones se refieren específicamente a la venta o alquiler de viviendas, mientras que otras se aplican en el contexto más restringido de los préstamos hipotecarios.

Acciones Prohibidas en la Venta o Alquiler de Vivienda

Estas acciones incluyen violaciones atroces, como cuando una empresa de administración de propiedades coloca un letrero afuera de la oficina de arrendamiento de un complejo de apartamentos que restringe las solicitudes a una raza, género u orientación sexual en particular. Pero también incluyen delitos más sutiles, como cuando un agente de bienes raíces aleja a los compradores no blancos de los vecindarios predominantemente blancos.

Tenga en cuenta que algunas de estas acciones, como desalojar a un inquilino, pueden ser legales cuando la intención o el resultado no es discriminatorio. Por ejemplo, un propietario tiene el derecho (sujeto a las regulaciones locales) de desalojar a cualquier inquilino que se haya atrasado seriamente en el pago del alquiler, siempre y cuando trate a todos esos inquilinos por igual, independientemente de su membresía en una clase protegida.

Las acciones prohibidas son:

Negativa absoluta a alquilar o vender una vivienda
Negarse a negociar la venta o alquiler de vivienda
Negarse a confirmar que la vivienda está disponible para la venta o alquiler
Desalentar la venta o alquiler de vivienda
Segregar la vivienda (por ejemplo, agrupar a inquilinos del mismo grupo étnico o racial en un piso o edificio específico o en un vecindario específico)
Extender términos favorables o incentivos únicos (por ejemplo, cobrar un alquiler más bajo a las parejas del sexo opuesto que a las parejas del mismo sexo)
Hacer mención de cualquier preferencia prohibida (por ejemplo, “familias preferidas”) en anuncios de viviendas
Usar diferentes aplicaciones, criterios de selección o calificación o procesos de calificación (como ejecutar verificaciones de crédito solo para solicitantes no blancos)
Acosar a los solicitantes, inquilinos u ocupantes o condicionar la aprobación de una solicitud de vivienda a la respuesta del solicitante al acoso
Desalojo de inquilinos o invitados
Retrasar o negarse a realizar las reparaciones o el mantenimiento necesarios
Ofrecer seguros de propiedad en términos desiguales (por ejemplo, pedir primas más altas a los miembros de ciertas clases protegidas, aunque los suscriptores pueden usar métodos indirectos como la calificación crediticia para tener en cuenta el riesgo percibido más alto de ciertos ocupantes)
Obtener ganancias o intentar obtener ganancias persuadiendo a los propietarios de que vendan porque los miembros de una clase protegida en particular se están mudando cerca
Negar a los agentes o corredores de bienes raíces el acceso a organizaciones de agentes locales o servicios de listados múltiples

Acciones prohibidas en préstamos hipotecarios

Estas acciones también incluyen una combinación de violaciones sutiles y atroces. Sin embargo, todos involucran la negativa de los prestamistas o las compañías de servicios de préstamos a tratar a los solicitantes de hipotecas o prestatarios por igual en función de sus identidades.

Negarse a proporcionar información sobre oportunidades de préstamos
Negarse a otorgar préstamos hipotecarios a solicitantes que de otro modo califiquen
Negarse a brindar otra asistencia financiera a solicitantes calificados
Ofrecer términos o condiciones desiguales, como tasas, tarifas o puntos más altos, en préstamos hipotecarios
Discriminar durante el proceso de tasación
Un prestamista secundario o una empresa de servicios de préstamos que se niega a comprar un préstamo hipotecario.
Condicionamiento de la emisión de un préstamo a la respuesta del solicitante al acoso o la coacción.

La guía de préstamos justos de HUD tiene más detalles sobre los derechos de los solicitantes de hipotecas y las obligaciones de los prestamistas hipotecarios según la ley.

Acciones prohibidas en todos los contextos relacionados con la vivienda

Estas acciones están prohibidas en todos los contextos relacionados con la vivienda:

Amenazar, intimidar o interferir con cualquier persona que intente ejercer sus derechos bajo la Ley de Vivienda Justa o ayudar a otros a hacerlo.
Tomar represalias contra cualquier persona que haya presentado una queja de vivienda justa o que haya ayudado con una investigación de vivienda justa

Protecciones de vivienda estatales y federales para personas LGBTQ

Como está escrito, la Ley de Vivienda Justa no prohíbe explícitamente la discriminación en la vivienda basada en la orientación sexual, la sexualidad o la identidad de género. Sin embargo, HUD requiere que los prestamistas asegurados por la Administración Federal de Vivienda (una agencia de HUD) observen su Regla de Acceso Igualitario, que prohíbe ciertos actos de discriminación en los préstamos basados en la orientación sexual.

Además, la Ley de Equidad de Vivienda prohíbe efectivamente la discriminación contra personas o familias LGBTQ en circunstancias cubiertas por otras bases. Y muchas leyes estatales prohíben explícitamente la discriminación en la vivienda contra miembros de la comunidad LGBTQ.

Ejemplos comunes de discriminación de vivienda anti-LQBTQ cubiertos por la Ley de Vivienda Justa

TexasLawHelp.org, financiado por la Fundación de Acceso a la Justicia de Texas, destaca ejemplos comunes de circunstancias en las que las protecciones explícitas de la Ley de Vivienda Justa se extienden a las personas LGBTQ:

Discriminación por sexo . Un operador de vivienda en alquiler le pide a una mujer transgénero que no se vista con ropa de mujer en las áreas comunes de su edificio; un administrador de la propiedad se niega a alquilarle a un solicitante que no se ajusta al género.
Discriminación por discapacidad . Un propietario desaloja a un hombre gay cuyo estado de VIH o SIDA califica como una discapacidad según la Ley de Vivienda Justa.
Regla de igualdad de acceso . Un prestamista hipotecario niega un préstamo a dos solicitantes del mismo sexo que se presume son pareja.

Leyes estatales que protegen a las personas LGBTQ de la discriminación en la vivienda

HUD mantiene una lista de estados con leyes que prohíben la discriminación en la vivienda por orientación sexual, identidad o expresión de género, o ambas. Las jurisdicciones que prohíben la discriminación en la vivienda en ambas bases incluyen:

California
Connecticut
Colorado
Delaware
Hawai
Illinois
Iowa
Maine
Maryland
Massachusetts
Minnesota
Nevada
New Jersey
Nuevo Mexico
Nueva York
Oregón
Rhode Island
Utah
Vermont
Washington DC
Estado de Washington

New Hampshire y Wisconsin prohíben la discriminación en la vivienda basada en la orientación sexual, pero no en la identidad o expresión de género.

Exenciones notables de la Ley de Vivienda Justa

La Ley de Vivienda Justa cubre la mayoría de los tipos de vivienda y la gran mayoría de las unidades de vivienda disponibles para la venta o alquiler en los EE. UU. Sin embargo, tiene importantes exenciones y exclusiones para ciertos tipos de viviendas:

Vivienda de alquiler a pequeña escala . Propiedades de alquiler ocupadas por el propietario con cuatro o menos unidades (como dúplex y cuádruples) y viviendas de alquiler unifamiliares que no se comercializan o alquilan con la ayuda de un corredor de bienes raíces. En el último caso, la exención no se aplica cuando el dueño de la propiedad posee más de tres propiedades calificadas.
Viviendas operadas por organizaciones exentas . Esta categoría incluye viviendas operadas por organizaciones religiosas legalmente reconocidas o clubes privados que limitan la elegibilidad a sus propios miembros.
Vivienda para personas mayores . Las comunidades multifamiliares que cumplen con uno de dos criterios pueden denegar legalmente la vivienda a los solicitantes más jóvenes: a) cada residente tiene 62 años o más ob) al menos el 80% de las unidades ocupadas tienen al menos un residente de 55 años o más.

Por qué es importante la Ley de Vivienda Justa hoy

Queda claro por el volumen masivo (y creciente) de quejas de vivienda justa tabuladas por la Alianza Nacional de Vivienda Justa, por no hablar de los actos de discriminación en la vivienda que no se denuncian, que la Ley de Vivienda Justa sigue siendo necesaria y relevante para los inquilinos y compradores de vivienda modernos.

Aunque todavía ocurren ejemplos atroces de discriminación abierta en la vivienda, los ejemplos modernos tienden a ser sutiles, incluso encubiertos. La discriminación en la vivienda moderna a menudo ocurre sin el conocimiento de las víctimas y, a veces, sin agencia o intención por parte del perpetrador. El primer tasador de los Horton bien podría haber actuado con prejuicios inconscientes , una noción interiorizada e incuestionable de que las casas de negros son menos deseables que las casas de blancos, en lugar de una animosidad consciente hacia las personas de color o una directiva explícita de su empleador.

Todos los estadounidenses, incluso aquellos que creen que nunca han experimentado discriminación en la vivienda y que no están en riesgo de sufrirla en el futuro, deben comprender cómo se ve la discriminación en la vivienda en la práctica y reconocer las consecuencias financieras, económicas y sociales que puede causar. Estas consecuencias pueden afectar y afectan las finanzas personales y el bienestar general de todos los estadounidenses, ya sea directamente (a través de actos reales de discriminación) o indirectamente (dañando las economías locales y deshilachando el tejido social). Por ejemplo, la crisis de las hipotecas de alto riesgo de finales de la década de 2000, alimentada en parte por prácticas crediticias discriminatorias que dieron como resultado tasas más altas de incumplimiento por parte de prestatarios de color, provocó la pérdida de millones de puestos de trabajo, incluidos los de muchos estadounidenses que no solicitaron una hipoteca antes o durante la crisis.

Ejemplos reales de discriminación en la vivienda

Los ejemplos teóricos de HUD y organizaciones de vivienda justa sin fines de lucro como la Alianza Nacional de Vivienda Justa proporcionan una base para la comprensión pública de las diversas formas de discriminación en la vivienda.

Lamentablemente, estos ejemplos teóricos tienen demasiados análogos del mundo real, como los grandes bancos que desvían a prestatarios de color hacia préstamos hipotecarios más costosos, los operadores de viviendas multifamiliares que violan la Ley de Estadounidenses con Discapacidades y los municipios que hacen cumplir ordenanzas de vivienda discriminatorias. Cuatro de estos cinco ejemplos ocurrieron (o continuaron) durante la década de 2010. El quinto fue un mal histórico generalizado que influyó profundamente en la geografía urbana de Estados Unidos.

Discriminación basada en discapacidad en decenas de comunidades de viviendas multifamiliares . En 2019, el Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) llegó a un acuerdo civil con el operador de comunidad de apartamentos multiestatal Miller-Valentine Operations Inc. y sus afiliados. Según el DOJ , la empresa fue acusada de violar las protecciones por discapacidad consagradas en la Ley de Vivienda Justa y la Ley de Estadounidenses con Discapacidades. Según los términos del acuerdo, el DOJ requería que el operador “tomara amplias acciones correctivas” para mejorar la accesibilidad en más de 80 propiedades en más de una docena de estados y estableciera un fondo de $ 400,000 para compensar a las personas discapacitadas afectadas por sus violaciones.
Préstamos ilegales en Sacramento y Filadelfia . El gigante bancario Wells Fargo ha sido acusado de prácticas crediticias discriminatorias por parte de las autoridades federales, estatales y locales desde al menos la década de 2000. El banco acordó pagar más de $ 230 millones en 2012 para resolver una acción civil del DOJ alegando un “patrón y práctica” de discriminación crediticia contra prestatarios negros y latinos de 2004 a 2009. En 2017, la ciudad de Filadelfia demandó a Wells Fargo por reclamos similares . El banco se conformó con $ 10 millones en 2019, según el Philadelphia Inquirer . Una demanda similar presentada por la ciudad de Sacramento, California, en 2018 (según CNN ) sigue pendiente.
Ordenanza y aplicación de la vivienda por discriminación racial . En 2019, el DOJ demandó a la ciudad de Hesperia, California, y al Departamento del Sheriff de San Bernardino alegando que una ordenanza municipal y su aplicación constituían discriminación contra los inquilinos negros y latinos, según US News . Una investigación de HUD encontró que la aplicación de la ordenanza resultó en más de 140 desalojos por presunta conducta criminal en 2016. En algunos casos, familias enteras fueron desalojadas por acusaciones dirigidas a un solo inquilino o invitado. La aplicación de la ley apuntó desproporcionadamente a los vecindarios de minorías, con inquilinos negros 4 veces más propensos a enfrentar el desalojo que los inquilinos blancos.
Negarse a alquilar a una pareja del mismo sexo . En 2017, un tribunal federal dictaminó que la denegación de viviendas de alquiler a una pareja del mismo sexo en Boulder, Colorado, constituía una discriminación prohibida según la Ley de Vivienda Justa y la ley estatal aplicable. Según Lambda Legal , el dueño de la propiedad se negó a alquilarle a la pareja por preocupaciones de que hacerlo dañaría su posición en la comunidad.
Pactos racialmente restrictivos . Los convenios restrictivos son cláusulas en las escrituras de la vivienda que restringen las actividades de los futuros propietarios y no son ilegales en sí mismas. Sin embargo, un tipo particular de convenio restrictivo ha sido invalidado durante mucho tiempo por la ley estatal y federal: los convenios racialmente restrictivos que prohibían a los propietarios vender a compradores de ciertas razas o nacionalidades (a menudo simplemente cualquier persona que no fuera blanca). Según Mapping Prejudice, los pactos racialmente restrictivos fueron comunes en la primera mitad del siglo XX en ciudades como Minneapolis, Chicago, Seattle y el área metropolitana de Kansas City. Donde los convenios generalizados y racialmente restrictivos, a menudo junto con la línea roja, una práctica crediticia común que desviaba a los prestatarios no blancos a vecindarios específicos, contribuyeron a una profunda segregación de viviendas. Estas prácticas ayudaron a crear vecindarios de mayoría-minoría que posteriormente experimentaron males como desinversión, negligencia y disturbios civiles.

Consecuencias potenciales de la discriminación en la vivienda

La discriminación de la vivienda en el mundo real, pasada y presente, tiene consecuencias en el mundo real para los propietarios, inquilinos y sus comunidades. Algunos son directos, como los efectos nocivos sobre la capacidad de creación de riqueza a largo plazo de las víctimas. Otros, aunque indirectos, pueden ser más devastadores a escala. De generación en generación, muchas ciudades continúan lidiando con las consecuencias de largo alcance de los pactos restrictivos y de líneas rojas de principios a mediados del siglo XX.

Mayor exposición a riesgos para la salud ambiental . Calamidades de alto perfil como las crisis del agua potable con plomo en Flint, Michigan y Newark, Nueva Jersey, subrayan los riesgos desproporcionados para la salud ambiental que enfrentan las comunidades de bajos ingresos (especialmente las comunidades de color, como Flint y Newark). No se trata simplemente de una narrativa mediática. Un estudio de la Agencia de Protección Ambiental de 2018 descubrió que las personas de color tienen más probabilidades de vivir cerca de fuentes de contaminación del aire y respirar aire contaminado, a menudo debido a patrones de asentamiento históricos influenciados por las líneas rojas y los pactos restrictivos. Un estudio de 2016 publicado en Environment International encontró que la exposición a largo plazo al material particulado se correlaciona directamente con la segregación de viviendas. Es decir, los residentes de áreas altamente segregadas inhalan más material particulado que aquellos en áreas menos segregadas.
Exposición al plomo en viviendas antiguas . Las viviendas asequibles de origen natural (y, a menudo, las viviendas subvencionadas disponibles a través de programas como el esquema de vales de la Sección 8 ) tienden a ser más antiguas. Desafortunadamente, muchas casas antiguas todavía contienen pintura con plomo o líneas de servicio de agua con plomo (que generalmente son benignas pero pueden causar problemas cuando el agua potable no se trata adecuadamente, como ocurrió en Flint). La exposición al plomo puede causar una serie de problemas graves de salud y desarrollo en los niños, según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades .
Nutrición inadecuada . Debido a que la oportunidad de mercado es mayor en áreas de ingresos moderados a altos, las tiendas de abarrotes de servicio completo con secciones de productos bien surtidas tienden a favorecer estos lugares sobre los vecindarios de bajos ingresos. El atlas de acceso a los alimentos del Departamento de Agricultura de EE. UU. Muestra las regiones que califican como “desiertos alimentarios” con recursos nutricionales limitados. Estos lugares a menudo se encuentran en vecindarios urbanos de bajos ingresos y pequeños pueblos rurales atendidos principalmente por tiendas de esquina y tiendas de dólar con poco o ningún producto fresco.
Mayor incidencia de violencia armada y otros delitos graves . Según un estudio de 2019 publicado en PLOS Medicine , la incidencia de la violencia con armas de fuego se correlaciona estrechamente con tasas más altas de pobreza y desigualdad de ingresos, bajas tasas de movilidad social y bajos niveles de confianza en las instituciones públicas, males exacerbados por el legado de la segregación residencial. Por ejemplo, un proyecto de mapeo de 2018 de The Trace encontró que dos vecindarios de bajos ingresos en Cincinnati altamente segregados representaron una parte desproporcionada de los tiroteos en esa ciudad.
Acceso desigual a escuelas de calidad . Un estudio de 2016 realizado por EdBuild encontró una brecha de financiamiento de $ 23 mil millones entre los distritos escolares en su mayoría blancos y en su mayoría no blancos. La brecha se debe en parte a la fuerte dependencia de los distritos de los impuestos locales (que generan más ingresos en los distritos más ricos, predominantemente blancos) y al principio de “control local”, que limita la distribución equitativa de los fondos educativos estatales a los distritos más pobres. Esta brecha contribuye a resultados educativos desiguales, que a su vez refuerzan las mismas disparidades raciales de riqueza responsables de ella.

Ya sea directa o indirectamente, la discriminación en la vivienda también puede afectar a compradores, inquilinos y prestatarios que creen que no corren el riesgo de sufrir una discriminación manifiesta. Estos efectos nocivos incluyen el daño macroeconómico provocado por prácticas de préstamos y tasación sesgadas y la polarización social causada por la segregación racial e ideológica de larga data.

Impacto de los préstamos discriminatorios en la economía en general . Un estudio de 2010 publicado en American Sociological Review citó un “proceso altamente racializado” de “comercializar diferencialmente préstamos de alto riesgo riesgosos” a prestatarios de color como una causa de la crisis de las hipotecas de alto riesgo de fines de la década de 2000 que precipitó la Gran Recesión, una ejemplo del potencial de los préstamos discriminatorios para afectar negativamente a la economía en general. En un nivel más detallado, los datos del Consejo de examen de instituciones financieras federales citados por el Centro para el progreso estadounidense encontró que los precios de las viviendas en los vecindarios predominantemente negros disminuyeron un 6% entre 2006 y 2017. Durante el mismo período, los precios de las viviendas en los vecindarios de mayoría blanca aumentaron un 3%. Esta divergencia pone en desventaja a todos los propietarios de viviendas en los vecindarios afectados, no solo a los miembros de la minoría étnica o racial del área.
Aumento de la tensión racial y cultural . En un estudio de Pew de 2019 , realizado antes de las protestas generalizadas por la violencia policial en 2020, alrededor del 58% de todos los estadounidenses y el 71% de los estadounidenses de raza negra dijeron que las relaciones raciales eran “malas” en los EE. UU. Mientras tanto, el 65% de todos los estadounidenses dijeron que se había “convertido en Es más común que la gente exprese opiniones racistas o racialmente insensibles ”desde que Donald Trump fue elegido presidente, mientras que el 45% dijo que“ se había vuelto más aceptable ”hacerlo. Si bien podría ser reconfortante caracterizar esto como una aberración atribuible únicamente a un líder político o partido en particular, esa no es toda la historia. De hecho, estas cifras alarmantes ponen de relieve un desgaste del tejido social estadounidense causado en parte por décadas de segregación residencial. Según un Washington Post visualización, a pesar de la integración incremental desde 2000, la mayoría de los estadounidenses continúan viviendo en vecindarios “mayoritarios” donde predomina un grupo racial o étnico. Un estudio de la Universidad de Harvard de 2017 encontró que aproximadamente el 69% de la población de EE. UU. Vivía en vecindarios de mayoría blanca entre 2011 y 2015.
Polarización política y mayor desconfianza en las instituciones . La segregación residencial también exacerba la polarización política y la desconfianza pública hacia las instituciones. Al escribir para Bloomberg CityLab poco antes de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016, el profesor de estudios urbanos Richard Florida señaló que la geografía predice cada vez más la afiliación política. Los votantes demócratas se agrupan en ciudades y suburbios del interior y los votantes republicanos favorecen las geografías de menor densidad, creando burbujas de relativa homogeneidad ideológica. Tal “clasificación” a menudo se manifiesta en relaciones antagónicas entre los líderes locales y estatales, que llegaron a un punto crítico durante la pandemia de COVID-19 en estados como Texas y Wisconsin, según Politico.. También conduce a disfunciones en los gobiernos estatales y federales y a un discurso público más tosco. Un estudio de 2016 realizado por investigadores de la Universidad de Mississippi y la Universidad de Stony Brook, SUNY encontró que el porcentaje de anuncios políticos positivos disminuyó del 90% durante la campaña presidencial estadounidense de 1960 a menos del 15% durante la campaña presidencial de 2012).

Conclusiones finales

Seleccionar el “mejor” barrio es una parte fundamental del proceso de búsqueda de nuevas viviendas. Todos los posibles inquilinos y compradores de vivienda piensan un poco en las características de las comunidades a las que consideran mudarse y las clasifican en función de prioridades como el acceso a escuelas de calidad, espacios abiertos o servicios urbanos.

Son pocos los posibles inquilinos y compradores de vivienda que piensan conscientemente por qué ciertas comunidades tienen características que las hacen deseables. Eso es comprensible. El ejercicio es desconcertante, pero también es necesario.

¿Alguna vez usted o alguien que conoce ha experimentado (o sospechado) discriminación en la vivienda?

Etiquetas