Importancia de los bancos comunitarios y cómo los amenaza Dodd-Frank

Malcolm Holland, presidente de Veritex Community Bank de $ 650 millones en Dallas, Texas, se preocupa por el futuro de los bancos comunitarios como resultado de las crecientes regulaciones federales y los crecientes costos de cumplimiento. Su preocupación se basa en la creciente expansión de las reglas federales que limitan la flexibilidad de los banqueros comunitarios para satisfacer las necesidades de sus clientes: “Los bancos comunitarios deben ser creativos porque las pequeñas empresas son creativas. Si no podemos satisfacer las necesidades de las pequeñas empresas, el núcleo de nuestro negocio, la economía como la conocemos dejará de existir “.

En opinión del Sr. Holland, los legisladores y reguladores no han logrado distinguir los bancos comunitarios tradicionales de las grandes corporaciones financieras multinacionales comúnmente llamadas “bancos”, pero para quienes las funciones estándar de la banca (tomar depósitos y otorgar préstamos) son una parte minúscula de sus actividades. . Fueron las actividades de las entidades demasiado grandes para quebrar las que causaron la reciente crisis financiera mundial, no los bancos comunitarios. Desafortunadamente, en respuesta a la debacle de los valores hipotecarios y en sus esfuerzos por prevenir abusos similares en el futuro, las manos duras de los reguladores y legisladores desinformados han sobrecargado innecesaria e injustamente a los bancos comunitarios.

Historia de los bancos comunitarios

La banca se encuentra entre las industrias más antiguas del mundo, y sus raíces se remontan a la antigüedad, donde los prestamistas, que representan templos de culto o gobernantes antiguos, proporcionaban préstamos a los agricultores para cultivar o comerciantes para financiar compras en una región lejana. A medida que las monedas emitidas por el gobierno se volvieron más aceptables y comunes, el comercio se expandió a través de continentes y océanos, y una mayor proporción de la población comenzó a elevarse por encima de la subsistencia, apareció el comienzo de nuestro sistema bancario moderno.

La primera caja de ahorros regulada en Estados Unidos (y el mundo) fue la Institución Provident for Savings de Boston, Massachusetts en 1816. Así como las urnas ofrecían a un hombre la oportunidad de afirmarse en la política de la nación, las cajas de ahorros permitían él para compartir su prosperidad, según John Townsend, escribiendo en su 1896 ” La historia de las cajas de ahorros en los Estados Unidos “. Es a partir de estas raíces que se desarrolló el financiamiento comunitario.

Definición de financiamiento comunitario

En pocas palabras, el financiamiento comunitario es la utilización de instituciones y organizaciones financieras con base local y con apoyo para financiar empresas e individuos locales dentro de la misma comunidad o área geográfica. El concepto implica un ciclo continuo en el que los residentes de la comunidad, empleados y comerciantes con empresas locales, depositan sus ahorros en instituciones de propiedad local, que posteriormente (y repetidamente) prestan o invierten en empresas e individuos locales.

Por ejemplo, la Federal Depositor Insurance Corporation (FDIC) en un  estudio de diciembre de 2012  definió un “banco comunitario” como un banco que tiene un conocimiento especializado de su comunidad local y sus clientes y “basa sus decisiones crediticias en el conocimiento local y no estándar obtenido a largo plazo relaciones ”; obtienen la mayoría de sus depósitos a nivel local y otorgan muchos (si no la mayoría) de sus préstamos a empresas locales. La FDIC considera que estos bancos son particularmente importantes para las pequeñas empresas.

Si bien los bancos no son la única fuente de financiamiento comunitario, son los más visibles. Según las estadísticas de la FDIC , los bancos comunitarios representan el 92,4% de todos los bancos y controlan el 14,2% de los activos bancarios totales (datos de 2010). Los bancos con menos de $ 500 millones en depósitos representan más del 80% de todos los bancos. Los bancos comunitarios proporcionan casi la mitad de los préstamos para pequeñas empresas, más del 40% de los préstamos agrícolas y más de un tercio de los préstamos inmobiliarios comerciales.

Hablando ante el Subcomité de Instituciones Financieras y Crédito al Consumidor de la Cámara de Representantes del comité de servicios financieros durante la primera sesión del 112 ° Congreso en 2011, Marty Reinhart , presidente del Heritage Bank de $ 100 millones en Spencer, Wisconsin, resumió mejor el modelo de banco comunitario: diciendo: “Los bancos comunitarios sirven a clientes y mercados rurales, de pueblos pequeños y suburbanos que no son atendidos de manera integral por los grandes bancos [y que están] basados ​​en relaciones duraderas en las comunidades en las que vivimos … El conocimiento personal de un banquero comunitario de la comunidad y el prestatario proporciona información de primera mano sobre la verdadera calidad de un préstamo, en marcado contraste con el modelo estadístico utilizado por los grandes bancos “.

Los beneficios de un vibrante sistema bancario comunitario

Un sistema bancario comunitario vibrante beneficia al país y a sus ciudadanos de diversas formas:

• Alineación de las tasas de interés con las necesidades de la comunidad . Muchas organizaciones de financiamiento comunitario buscan agresivamente depósitos pagando tasas de interés más altas a los ahorradores que las que pagan las empresas nacionales con acceso a capital en todo el país y el mundo. Si bien el mercado de depósitos locales puede ser finito, los costos administrativos y de marketing que lo acompañan necesarios para explotar un mercado local son considerablemente menores que los gastos necesarios para mantener a un gigante financiero nacional en múltiples mercados.
• Proporcionar una mayor sensación de seguridad . Como demostró la última crisis financiera, es menos probable que las empresas financieras locales participen en transacciones de alto riesgo, como derivados y otras inversiones exóticas. Además, la capacidad de “extender la mano y tocar los activos de uno” – saber realmente la identidad de los prestatarios o ver evidencia tangible de dónde se utilizan los fondos y el resultado de su uso – es menos estresante psicológicamente que poseer un activo intangible cuya el valor del término está dominado por el rumor y la especulación.
• Estabilidad económica local . Una comunidad con un grupo diverso de empresas locales vibrantes es más estable, financieramente sólida y menos susceptible a la agitación económica que una comunidad atendida por un solo empleador o grandes cadenas de operaciones nacionales. Cuando los inversionistas guardan su dinero en instituciones financieras locales que invierten en empresas y personas locales, están aislados hasta cierto punto de eventos fuera de la comunidad.
• Proporcionar fondos basados ​​en criterios no tradicionales . Los inversores locales normalmente deciden invertir o prestar dinero utilizando criterios no tradicionales además de la suscripción de inversiones estándar. Es probable que conocer la historia y la reputación de los prestatarios y su importancia para la comunidad sea un mejor indicador de reembolso que los informes crediticios, los índices y las declaraciones pro forma inciertas. Es probable que las empresas más pequeñas encuentren fuentes comunitarias más receptivas a la inversión que los grandes prestamistas e inversores burocráticos que dependen de procedimientos estrictos para tomar decisiones financieras.
• Incrementar el sentido de comunidad . Los bancos comunitarios generalmente invierten en sus prestatarios en mayor medida que la mayoría de los prestamistas nacionales, y pueden brindar una asistencia sustancial a través de consejos y contactos de los que los bancos nacionales a menudo carecen. Al estar familiarizado con los productos, servicios y operaciones de sus prestatarios, un banquero local puede ayudar a sus clientes a identificar proveedores y mercados locales que pueden haber pasado por alto. Depender de un banquero comunitario mientras se atiende a los residentes locales fortalece los lazos comunitarios y puede resultar en clientes adicionales y clientes que prefieren tratar con entidades comunitarias.

Cómo las regulaciones Dodd-Frank amenazan la viabilidad de los bancos comunitarios

En 2008, los mercados residenciales estadounidenses colapsaron. Esto, junto con los escándalos en curso en los préstamos hipotecarios de alto riesgo, la titulización hipotecaria y el crecimiento explosivo de derivados financieros exóticos (y poco entendidos) llevaron a una recesión mundial que continúa resonando en la actualidad.

Como consecuencia, el Congreso de los Estados Unidos aprobó una amplia legislación e intensificó la supervisión regulatoria para evitar un evento similar en el futuro. Sin embargo, los banqueros comunitarios no jugaron ningún papel en los siguientes eventos y acciones que dieron forma a la crisis:

• Debacle de préstamos hipotecarios de alto riesgo . La tasa de incumplimiento para el total de hipotecas residenciales en manos de los bancos comunitarios fue del 0,2% entre enero de 2003 y septiembre de 2012. De hecho, los incumplimientos de las hipotecas residenciales en manos de los bancos comunitarios representaron solo el 2% de todos los incumplimientos, lo que los convierte en un “actor muy menor” en las subprime. mercado crediticio en niveles absolutos y relativos.
• Abusos de titulización . Los bancos comunitarios participaron en menos del 0,1% del total de las actividades de titulización de hipotecas residenciales entre 2003 y 2010 con minúsculos ingresos por comisiones; por el contrario, los bancos no comunitarios recibieron el 8% de sus ingresos distintos de intereses de las actividades de titulización.
• Operaciones de derivados riesgosas . Si bien algunos bancos comunitarios (11%) utilizan swaps de tipos de interés, una forma de derivados, para cubrir el riesgo de tipos de interés o prestar servicios a los clientes, la mayoría no lo hace. Además, el swap de tipos de interés es incomparable con las versiones exóticas, a menudo inexplicables, de derivados que se utilizan en los grandes bancos. Según los datos de la FDIC, los bancos comunitarios poseían solo el 0,003% de todos los derivados crediticios en poder de las instituciones bancarias entre 2003 y 2010.

A pesar de la evidencia de que no eran responsables de la falla del sistema bancario y que ningún banco comunitario era una amenaza para el sistema financiero en general, el Congreso, en la creencia de que el sistema bancario estadounidense estaba quebrado, pintó a todas las instituciones con la misma brocha cuando aprobó la Ley de Reforma y Protección al Consumidor de Dodd-Frank Wall Street en 2010, la reforma más completa de la industria financiera desde la aprobación de las diversas Leyes de Valores a mediados de la década de 1930.

Si bien su intención es loable, como la mayoría de las regulaciones gubernamentales, los legisladores no hicieron lo siguiente:

El 16 de junio de 2011, Thomas P. Boyle , vicepresidente del State Bank of Countryside en Countryside, Illinois, se dirigió al Subcomité de Crecimiento Económico, Impuestos y Acceso al Capital del Comité de Pequeños Negocios de la Cámara de Representantes  , afirmó que los costos regulatorios adicionales, segundo- las conjeturas de los examinadores bancarios, y las nuevas reglas y regulaciones esperadas están “estrangulando lenta y seguramente a los bancos comunitarios tradicionales, lo que limita nuestra capacidad para satisfacer las necesidades crediticias de nuestras comunidades … Los costos están aumentando, el acceso al capital es limitado y las fuentes de ingresos se han reducido drásticamente . Significa que se hacen menos préstamos. Significa una economía más débil. Significa un crecimiento laboral más lento “.

Según The Wall Street Journal , Shelter Insurance, los propietarios mayoritarios de Shelter Financial Bank, un banco comunitario de $ 200 millones en Columbia, Missouri, cerró el banco en septiembre de 2012 en previsión del impacto de los costos regulatorios adicionales. “[Los gastos regulatorios adicionales] iban a costar más de lo que obtuvimos del banco”, dijo Joe Moseley, vicepresidente de asuntos públicos de Shelter Insurance.

La estandarización afecta negativamente a la competencia

En sus esfuerzos por mejorar la estabilidad financiera y la protección del consumidor, los legisladores han favorecido inadvertidamente a los grandes bancos, los culpables de la reciente quiebra, sobre sus rivales bancarios comunitarios. En su esfuerzo por mejorar la comprensión del cliente, Dodd-Frank impone una estandarización de productos y formularios financieros, como el estricto requisito de capacidad de pago para las hipotecas de viviendas. Sin embargo, como consecuencia, muchos consumidores (especialmente las pequeñas empresas, las minorías y los prestatarios por primera vez) perderán su acceso a los productos bancarios y no podrán cumplir con las reglas y regulaciones inflexibles.

Al hablar ante el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes el 18 de julio de 2013, la investigadora principal del Centro Mercatus de la Universidad George Mason, Hester Pierce , declaró: “Las necesidades de los consumidores homogéneos pueden satisfacerse con productos homogéneos, pero la suposición de que los consumidores son homogéneo está mal. La práctica de los bancos comunitarios de conocer a sus clientes y adaptar los productos a sus necesidades está en desacuerdo con la versión Dodd-Frank de protección al consumidor “.

Los bancos comunitarios siempre han enfatizado la banca relacional, la suscripción personalizada y la personalización de productos financieros para satisfacer las necesidades específicas de la comunidad a la que sirven. Como tal, los préstamos hipotecarios residenciales pueden verse particularmente afectados.

La práctica estándar de los bancos comunitarios ha sido otorgar préstamos hipotecarios y retenerlos hasta el vencimiento o el reembolso anticipado; venden préstamos hipotecarios a una tasa mucho menor que las instituciones financieras más grandes, que los empaquetan predominantemente en valores hipotecarios. Esencialmente, los bancos comunitarios asumen el riesgo de que su prestatario no pague el préstamo y su historial de bajo incumplimiento demuestra que su modelo de préstamo es apropiado para ellos. El requisito de utilizar “hipotecas calificadas”, que estandariza de manera efectiva las hipotecas residenciales, limita la capacidad del banquero comunitario para reconocer circunstancias únicas a través de la suscripción específica del cliente.

La estandarización también favorece a los grandes sobre los pequeños, ya que la mayoría de los costos de publicidad, venta y servicio de productos y servicios bancarios similares son fijos. Por ejemplo, el costo de diseñar y codificar un sistema de información para cumplir con las nuevas regulaciones es esencialmente el mismo si maneja 2.000 préstamos o 200.000 préstamos, pero el costo administrativo por préstamo es drásticamente diferente según la escala. La incapacidad de personalizar productos y servicios siempre le da una ventaja al jugador más grande. Los consumidores, todos los cuales deben cumplir con los mismos estándares para los prestatarios, naturalmente acudirán al proveedor de menor costo, el gran banco. Efectivamente, Dodd-Frank, aunque tiene la intención de eliminar la mentalidad de demasiado grande para fallar, en cambio ha fomentado el crecimiento desenfrenado.

Si no se modifica, el requisito de estandarizar los productos financieros limitará a los bancos comunitarios a aquellos mercados demasiado pequeños para interesar a los grandes bancos y, en consecuencia, los obligará a fusionarse o extinguirse. En un artículo para  American Banker , JV Rizzi, consultor bancario e instructor de la Universidad DePaul en Chicago, escribe que los cambios regulatorios en la estructura de costos de la industria han resultado en cambios estructurales importantes para la industria bancaria, especialmente a nivel de banco comunitario: los cambios afectan la viabilidad económica del modelo de banca comunitaria para las instituciones que carecen de una escala suficiente ”.

Impacto desproporcionado del cumplimiento normativo

El impacto de los costos asociados con el cumplimiento de las nuevas regulaciones Dodd-Frank afecta a los dos segmentos de la industria bancaria de manera diferente, incluso cuando continúan las nuevas regulaciones e interpretaciones. Si bien identificar los costos directos e indirectos del cumplimiento es difícil para los bancos pequeños que generalmente tienen un número limitado de personal con deberes superpuestos, la evidencia anecdótica de la carga de cumplimiento es evidente a partir del testimonio entregado ante el Subcomité de Instituciones Financieras y Crédito al Consumidor de la Cámara en 2011. :

Al mismo tiempo, Jamie Dimon, presidente de JPMorgan Chase, estimó que su costo de cumplimiento sería de aproximadamente $ 3 mil millones en los próximos años. Este es el banco que perdió 6.250 millones de dólares en 2012 por la acción de un solo operador de derivados no supervisado. Cuando los analistas le preguntaron sobre la gran pérdida, Dimon se refirió al asunto como una “tempestad total en una tetera”, aparentemente insignificante ya que Chase tiene una “gran cartera” y es una “gran empresa”. A pesar de esa pérdida, Chase reportó un ingreso neto récord de $ 21,3 mil millones sobre ingresos de $ 99,9 mil millones. Para tener una perspectiva, considere que el banco estadounidense medio tiene $ 165 millones en activos.

Necesidad de un sistema regulador de dos niveles

Tanya March, profesora de derecho en la Facultad de derecho de la Universidad de Wake Forest y becaria adjunta en el American Enterprise Institute, y Joseph Norman, MBA y graduado de la Facultad de derecho de la Universidad de Wake Forest, han creado cinco propuestas  para salvar los bancos comunitarios:

1. Banca estrecha . La esencia de la propuesta es limitar estrictamente las actividades en las que los bancos pueden participar en actividades tradicionales como la captación de depósitos, préstamos, servicios fiduciarios y otras actividades estrechamente relacionadas con la banca tradicional. Esto requeriría que las instituciones grandes y complejas escindieran sus unidades bancarias tradicionales o las segregaran de las actividades de banca de inversión, como la negociación y suscripción de valores.
2. Limitar la estandarización . En otras palabras, permita que los bancos que asumen el riesgo suscriban sus propios préstamos mientras preservan las protecciones necesarias al consumidor.
3. Eliminar el sistema de banca dual . En realidad, actualmente existe una gran superposición entre las regulaciones estatales y nacionales, lo que aumenta los costos regulatorios y la falta de coordinación de supervisión. Algunos creen que un único enfoque regulador de la banca simplificaría la supervisión y reduciría los costos.
4. Transferir el Reglamento de Protección al Consumidor a los Estados . La regulación federal favorece a los grandes bancos que necesitan consistencia para administrar sus grandes operaciones multiestatales, mientras que los bancos comunitarios generalmente operan en un solo estado. Hay dudas sobre si las leyes federales de protección al consumidor son tan efectivas como las regulaciones estatales. Finalmente, hay poca evidencia de que los bancos comunitarios se involucren en préstamos predatorios u otras prácticas anti-consumidor que podrían requerir supervisión federal más allá de las regulaciones actuales.
5. Cambiar el tamaño de los exámenes bancarios . Si existen preocupaciones sobre la seguridad o solidez de los bancos, un mejor enfoque sería aumentar los requisitos de reserva de capital para los bancos, agregando así un colchón de capital para proteger a los depositantes y al público en general. Mantener mayores reservas eliminaría la necesidad de exámenes intrusivos y costosos (para ambas partes).

El enfoque regulador único de la banca no reconoce las diferencias fundamentales entre los bancos comunitarios y los grandes gigantes financieros, a menudo multinacionales, que dominan la economía estadounidense. Al mismo tiempo, los bancos comunitarios son fundamentales para la comunidad de las pequeñas empresas y los ciudadanos que no encajan en el modelo regulatorio único que se aplica a todos.

Conclusiones finales

Ya sean pueblos pequeños o vecindarios dentro de áreas urbanas más grandes, las comunidades siempre han ocupado un lugar especial en la psique estadounidense. La imagen de una comunidad unida donde los vecinos se conocen y la gente parece feliz es un ideal que se refleja en Mayberry RFD y Bedford Falls, Nueva York, de Andy Griffith, donde George Bailey es un administrador local dedicado a la construcción y la asociación de préstamos (en “Es una vida maravillosa ”).

Afortunadamente, hay más verdad que mito en el estereotipo: la gente vive en pequeñas comunidades, incluso dentro de las grandes ciudades, y se preocupa por sus vecinos. Necesitamos hacer el esfuerzo para salvar nuestros bancos comunitarios. Ya sea que esté buscando un lugar para invertir o necesite fondos para construir su negocio, su primera fuente debe ser su banco comunitario local. Y no olvide informarle a su representante legislativo cómo se siente: la comunidad que salva es aquella en la que vive.