¿Qué es la resolución alternativa de disputas (ADR)? Mediación y arbitraje
Cuando se ve envuelto en un conflicto que hace que considere acudir a los tribunales, se enfrenta a una serie de preguntas. ¿Deberías demandar? ¿Necesitas contratar un abogado ? ¿Cuanto costara? ¿Cuánto tiempo tardará? ¿Qué pasa si pierdes o no obtienes lo que quieres?
Incluso los conflictos que parecen sencillos pueden volverse complicados, lentos y costosos cuando intenta resolverlos a través de los tribunales. Para agravar estos problemas está el proceso legal, a menudo engorroso, en sí mismo, un sistema que impone reglas, requisitos, plazos y procedimientos estrictos incluso para disputas aparentemente sencillas.
Sin embargo, existen otras opciones. En muchas situaciones, la resolución alternativa de disputas está disponible para personas que tienen conflictos o necesitan resolver un problema legal, pero no quieren pasar por el sistema judicial para hacerlo.
Resolución alternativa de disputas: la alternativa al litigio
La resolución alternativa de disputas (ADR) es un proceso, o una colección de procesos, que brinda a las personas la oportunidad de resolver disputas legales sin tener que recurrir a litigios. ADR está diseñado para ser una alternativa (aunque no necesariamente un sustituto de) resolver una disputa legal a través del proceso de litigio civil. Hay varios tipos diferentes de ADR.
Arbitraje
El arbitraje es el tipo más formal de resolución alternativa de disputas. En el arbitraje, las partes en disputa presentan su desacuerdo ante un árbitro externo neuronal. El árbitro actúa de forma muy similar a como lo hace un juez en un tribunal, presidiendo la disputa e imponiendo decisiones de la misma manera que un juez impondría un fallo o una sentencia. En el arbitraje, cada lado está ahí para tratar de persuadir o convencer al árbitro, quien es responsable de evaluar la posición de cada lado y tomar un fallo o decisión.
Al igual que los juicios, el proceso de arbitraje involucra reglas y procedimientos, aunque estos suelen ser menos restrictivos que las reglas que rigen el proceso de litigio. Además, el arbitraje a menudo permite que las partes lleguen a un acuerdo sobre qué tipo de reglas se utilizarán durante el proceso, o decidir qué tan formal o informal quieren que sea ese proceso. Por ejemplo, antes de presentar sus argumentos al árbitro, las dos partes pueden llegar a un acuerdo sobre cuánto tiempo tienen para reunir pruebas, qué tipo de pruebas desean permitir o no, y si quieren que el árbitro emita una prueba. opinión detallada a la hora de dictar sentencia.
El arbitraje puede ser vinculante o no vinculante. En el arbitraje no vinculante, el árbitro normalmente emite un fallo o recomendación que ambas partes pueden adoptar o rechazar libremente. En el arbitraje vinculante, el fallo del árbitro finaliza la disputa de la misma manera que lo haría el fallo de un juez, aunque las apelaciones son posibles en algunas situaciones. Las reglas estatales determinan quién puede ser un árbitro y, por lo general, requieren que un árbitro tenga experiencia legal o profesional. Por ejemplo, en Maine , los árbitros deben tener ocho años de experiencia legal u ocho años de experiencia reciente con el tema del caso, o ser parte de una organización de arbitraje profesional y tener seis horas de capacitación en procesos de arbitraje y la capacidad de conducir una audiencia probatoria.
Mediación
La mediación es un proceso de ADR en el que un tercero neutral, llamado mediador, se reúne con las partes contendientes en un intento de ayudarlas a llegar a un acuerdo que ponga fin a su conflicto. Los mediadores suelen ser profesionales capacitados, a menudo abogados, que brindan a las partes en disputa un lugar neutral en el que reunirse, discutir su problema y tratar de resolver sus diferencias. Al igual que con los árbitros, las reglas estatales determinan quién puede actuar como mediador.
Los mediadores pueden organizar reuniones conjuntas, reunirse con las partes en litigio individualmente, sugerir posibles soluciones, proporcionar una forma estructurada de negociar un acuerdo o brindar asesoramiento y orientación, pero no imponen soluciones ni resuelven el conflicto por la fuerza. En la mediación, usted y la otra parte son responsables de llegar a un acuerdo. A diferencia del arbitraje, su papel en la mediación no es tratar de persuadir al mediador, sino tratar de llegar a un resultado que usted y la otra parte contendiente consideren aceptable.
La mediación es menos formal que el litigio o el arbitraje. Si bien a menudo existen reglas o procedimientos básicos relacionados con la mediación, usted y la otra parte pueden llegar a sus propios acuerdos. Además, la mediación, a diferencia del arbitraje, es siempre no vinculante. Esto significa que las partes contendientes, aunque acuerden asistir a la mediación, no tienen que estar de acuerdo con ninguna solución propuesta, ni tienen que estar de acuerdo en continuar con la mediación si no lo desean. Por lo tanto, si acepta la mediación, su mediador podría sugerir una solución u ofrecer opiniones sobre lo que debe o no debe hacer, pero no se le puede obligar a continuar asistiendo al proceso de mediación ni a aceptar ninguna resolución.
Derecho colaborativo
Una forma relativamente nueva de ADR, el derecho colaborativo es un proceso que es una especie de híbrido entre litigio y mediación. En un entorno de derecho colaborativo no existe un mediador o árbitro externo. En cambio, usted y la otra parte acuerdan voluntariamente tratar de resolver sus diferencias sin presentar una demanda .
Al mismo tiempo, ambas partes contratan abogados para que los representen en sus negociaciones de la misma manera que usted contrataría abogados para que lo representaran a usted en las negociaciones del acuerdo. Sin embargo, a diferencia de los litigios, sus abogados no están allí para argumentar su caso ante un juez o jurado. En cambio, los abogados están allí para tratar de encontrar una solución mutuamente aceptable para los problemas comunes o los problemas que ambos enfrentan.
Cuando acepta un proceso de derecho colaborativo, también debe aceptar que el abogado que contrate solo está allí para representarlo a través del proceso de negociación, así como también para tratar de asegurar un acuerdo o acuerdo. El proceso también puede involucrar a otros profesionales, como psicólogos, consejeros familiares o cualquier persona que pueda permitirle llegar a un acuerdo de mutuo acuerdo.
Al igual que la mediación, la ley colaborativa es un proceso voluntario; por lo tanto, no tiene que resolver su disputa si pasa por un proceso de ley colaborativa, y nadie involucrado en el proceso puede imponer un fallo o sentencia.
Si usted y la otra parte no logran llegar a un acuerdo, el abogado que contrató para que lo represente no puede representarlo en ningún litigio que pueda seguir. Entonces, si no logra llegar a un acuerdo o acuerdo a través de la ley de colaboración y desea presentar una demanda, debe contratar a un abogado diferente.
Negociación
La resolución alternativa de disputas no siempre es tan formal como involucrar a un mediador o árbitro, o aceptar un proceso de ley colaborativo. La ADR puede ser tan simple como que las partes en conflicto se reúnan para discutir sus problemas. La negociación es una de las formas de ADR más comúnmente utilizadas y puede incluir todo, desde levantar el teléfono para hablar con su cónyuge sobre su divorcio , hasta que su empresa programe reuniones formales con ejecutivos, abogados, expertos y cualquier otra persona interesada en resolver el desacuerdo.
Áreas en las que se usa comúnmente ADR
Los procesos alternativos de resolución de disputas se utilizan en una amplia gama de disputas legales, pero son más comunes en algunas áreas que en otras. Muchos problemas de ADR surgen de relaciones contractuales entre diferentes compañías, entre individuos y una compañía, o incluso entre individuos, mientras que otros desacuerdos se resuelven a través de ADR con el acuerdo mutuo de las partes involucradas. En otras situaciones, los tribunales o las agencias gubernamentales pueden utilizar ADR como alternativa al litigio.
Estas son algunas de las áreas más comunes en las que se usa la ADR:
Ley familiar
El derecho de familia es una de las áreas legales en las que los métodos de ADR se utilizan con mayor frecuencia. Cuando las personas enfrentan una disputa de derecho de familia, como una pareja que no está de acuerdo sobre los detalles del divorcio o la manutención de los hijos , es posible que primero pasen por un proceso de mediación o de derecho colaborativo en un intento de resolver los problemas sin tener que pelear en un tribunal. Muchos estados brindan mediación de derecho de familia o opciones de derecho colaborativo para este tipo de problemas.
Por ejemplo, si tiene una disputa por la custodia de los hijos con su excónyuge en Nueva York , puede buscar un mediador privado para que lo ayude. Por otro lado, si ya ha presentado su caso ante el tribunal pero desea intentar la mediación, puede pedirle al juez que remita su caso a un mediador. Además, incluso si no solicita una mediación, el juez de su caso podría recomendarle que primero trate de resolver su disputa a través de un mediador y programe una sesión para usted.
Ley de Empleo
Los empleadores que utilizan contratos de trabajo con sus trabajadores a menudo incluyen cláusulas alternativas de resolución de conflictos. Cuando los trabajadores tienen un problema con el empleador, como un problema con promociones o compensación, la cláusula del contrato puede requerir que el empleado primero intente resolver la disputa a través de un proceso de ADR antes de ir a la corte.
Ley del consumidor
Si alguna vez ha firmado un contrato de arrendamiento, un contrato de tarjeta de crédito, un documento de préstamo de automóvil u otra forma de contrato con el consumidor, es muy probable que haya firmado un contrato con una cláusula ADR. Las cláusulas ADR de los contratos con el consumidor pueden requerir que primero lleve cualquier desacuerdo o disputa que pueda tener con, por ejemplo, su compañía de telefonía celular o proveedor de Internet, a un árbitro externo en lugar de ir a los tribunales.
Por ejemplo, los acuerdos de tarjetas de crédito de Discover suelen tener una cláusula de arbitraje que permite a Discover o al titular de la tarjeta optar por llevar cualquier disputa que surja de los términos del acuerdo a un arbitraje vinculante en lugar de a un tribunal. Otros acuerdos pueden utilizar un lenguaje diferente e incluso pueden requerir ADR antes de que cualquiera de las partes pueda llevar la disputa ante un tribunal.
Derecho de la construcción
Las relaciones entre arquitectos, ingenieros, constructores y otras partes involucradas en proyectos de construcción pueden ser complicadas, y el ADR se usa comúnmente para resolver problemas que surgen del proceso de construcción. Muchos contratos de la industria de la construcción incluyen cláusulas alternativas de resolución de disputas para garantizar que las disputas que surjan no retrasen indebidamente el proyecto.
Comercio
Cuando empresas de diferentes países interactúan entre sí, a menudo incluyen cláusulas alternativas de resolución de disputas en sus relaciones contractuales. ADR les permite a estas empresas evitar problemas que puedan surgir de que una de las partes necesite comparecer ante un tribunal en un país extranjero.
Impuestos
En ocasiones, el ADR se utiliza en casos fiscales. El Servicio de Impuestos Internos utiliza una variedad de procesos de mediación para diferentes tipos de situaciones fiscales.
For example, let’s say that you are a small-business owner and the IRS informs you that you owe more taxes than you have paid. If you disagree with the IRS’s assessment and want to challenge the amount they say you owe, you might be able to resolve the dispute through the IRS’s Fast Track Settlement process. The program allows taxpayers and the IRS to take their disputes to a trained mediator who helps them resolve the issues as quickly as possible. Both the IRS and the taxpayer can accept or refuse the mediator’s proposed settlement.
Más allá del IRS, algunos gobiernos estatales también usan ADR para algunas disputas fiscales. Por ejemplo, el Departamento de Hacienda de Massachusetts tiene un Programa de Mediación Temprana . A través de este programa, los contribuyentes auditados que tienen una factura de impuestos tasada de $ 250,000 o más pueden participar en la mediación para tratar de resolver cualquier impuesto en disputa sin tener que pasar por el proceso de apelaciones de auditoría que consume más tiempo.
Ventajas de ADR
1. Gastos reducidos
Uno de los principales beneficios que brindan los distintos tipos de ADR es su rentabilidad. El costo de contratar a un mediador o árbitro para resolver un conflicto suele ser mucho menor que los costos de pasar por el sistema judicial. Por ejemplo, digamos que usted y su cónyuge quieren divorciarse pero no pueden ponerse de acuerdo en varios temas. Si decide tratar de resolver los desacuerdos a través del proceso de litigio, ambos pueden incurrir rápidamente en importantes gastos legales. Según el Women’s Empowerment Center , los honorarios de los abogados por hora pueden oscilar entre $ 200 y $ 1,000, y el divorcio impugnado promedio puede requerir entre 27 y 60 horas de abogado facturables.
Por otro lado, si usted y su cónyuge aceptan la mediación, los honorarios pueden ser sustancialmente menores. Las parejas en mediación no contratan a sus propios abogados y, por lo general, aceptarán una sola reunión o una serie de reuniones. Por lo general, estas reuniones no solo cuestan menos que el costo de una cantidad equivalente de tiempo dedicado a reunirse con un abogado, sino que los cónyuges no tienen que pagar los honorarios del abogado por el tiempo que pasan en la mediación porque no tienen abogados que los acompañen. .
Por ejemplo, aunque los costos difieren ampliamente, una sesión de divorcio mediada de dos horas puede costar alrededor de $ 500, mientras que las sesiones de un día pueden costar alrededor de $ 1,000. Una vez que el mediador los ayude a usted y a su cónyuge a llegar a un acuerdo, solo tendrá que pagarle a un abogado una tarifa adicional para redactar los documentos de divorcio. (Solo los tribunales pueden aprobar un divorcio, e incluso si resuelve sus diferencias a través de la mediación, aún debe tener un tribunal que emita una sentencia de divorcio para poder divorciarse legalmente).
Según Viewpoint , los estudios han demostrado que los costos de ADR pueden ahorrar a los litigantes, en promedio, de $ 500 a $ 6,000 por caso. En los casos en que el proceso de ADR evitó litigios prolongados o costosos, los ahorros pueden ser aún mayores.
2. Velocidad
De manera similar a los gastos, los procesos alternativos de resolución de disputas no suelen durar tanto como el proceso de litigio. Lo que alguien presenta una demanda, la cantidad de tiempo que le toma a cada parte reunir pruebas, presentar documentos y pasar por el proceso de litigio puede llevar meses o años, según la complejidad del caso y los horarios de la corte. La resolución alternativa de disputas está diseñada para permitir que las partes resuelvan sus diferencias mucho más rápidamente, ya que les permite reunirse en su propio tiempo.
3. Acceso más amplio para quienes tienen menos tiempo y menos recursos
Debido al tiempo y los gastos que suelen implicar los litigios, muchas personas simplemente no pueden pagar el dinero y el tiempo que se requieren. Esta es efectivamente una limitación a su acceso al sistema judicial. En otras palabras, si no puede gastar el dinero necesario para un litigio o no tiene tiempo para ir a la corte, es posible que no pueda utilizar el sistema judicial para buscar la justicia que desea. La resolución alternativa de disputas es más barata y lleva menos tiempo que un litigio, lo que la convierte en un camino que más personas pueden aprovechar para resolver sus disputas.
4. Menos estrés
La mayoría de las personas tienen muy poca experiencia en entablar una demanda, ir a la corte o participar en el proceso legal. Incluso la perspectiva de tener que ir a juicio o demandar a alguien puede llenar de pavor y ansiedad a muchas personas. El proceso alternativo de resolución de disputas puede ser menos estresante ya que no implica comparecencias formales ante el tribunal.
5. Confidencialidad
Muchos, pero no todos, los procesos de ADR se llevan a cabo de manera privada y confidencial, por lo que cuando las partes contendientes se reúnen, los términos y soluciones que discuten no están necesariamente abiertos a la inspección pública.
Esto no siempre es cierto con los litigios. Tan pronto como presenta una demanda, ese documento se convierte en un registro público. Cualquiera que quiera puede ir al juzgado y revisar los documentos presentados ante el tribunal, haciendo que su disputa sea de conocimiento público.
6. constructividad
A diferencia del litigio, las partes involucradas en el proceso alternativo de resolución de disputas pueden utilizar el proceso como colaborativo o constructivo, en lugar de la naturaleza contradictoria del proceso de litigio. Por ejemplo, si tiene una disputa legal con otra persona y su caso va a juicio, cada parte presenta su versión del caso a un juez o jurado, y deja que el juez o el jurado decidan lo que realmente sucedió.
Por otro lado, el proceso de mediación no implica presentar pruebas a un jurado, sino que se centra en usted y la otra parte tratando de llegar a un acuerdo que satisfaga a ambas partes. De esta manera, los procesos alternativos de resolución de disputas a menudo pueden mantener mejor las relaciones entre las partes que, de otro modo, podrían ver sufrir su relación si su disputa se eleva al nivel de litigio.
7. Falta de restricción
Cuando las partes ingresan al proceso de resolución alternativa de disputas, a menudo pueden acordar reglas o procedimientos que no están permitidos en el proceso de litigio. Por ejemplo, un mediador puede permitir que cada parte presente sus argumentos sin las reglas restrictivas de evidencia que los tribunales imponen a los litigantes. Esta libertad a menudo hace que sea mucho más fácil para ambos presentar sus quejas, comprender las preocupaciones de la otra parte y llegar a una solución.
8. Experiencia del mediador
En muchas situaciones de ADR, las partes contendientes llevan su desacuerdo frente a un mediador o árbitro que tiene años (si no décadas) de experiencia en el manejo de asuntos similares. Esta experiencia suele ser útil en situaciones complicadas en las que un jurado, o incluso un juez, sin experiencia en el campo, puede tener dificultades para llegar a un resultado justo simplemente porque no se cuenta con el conocimiento o la experiencia necesarios. Con ADR, ambas partes pueden estar seguras de que el tercero neutral tiene la experiencia suficiente para discutir los detalles de su disputa con ellos y llegar a una decisión basada en una comprensión profunda de los hechos y problemas relevantes.
Desventajas de ADR
1. Sin resultado garantizado
La ADR no siempre viene con una solución o un resultado garantizados para cualquier disputa legal. Por ejemplo, es muy posible que una pareja que se divorcia atraviese un proceso de mediación y no avance ni llegue a un acuerdo final.
El litigio, por otro lado, involucra a un juez que tiene la autoridad legal para emitir un juicio que vincula a ambas partes. Una vez que un juez toma una decisión, esa decisión (generalmente) es el final de la disputa.
2. Falta de coherencia
ADR está diseñado para ser flexible, con menos restricciones y limitaciones que los litigios. Sin embargo, con la flexibilidad surge la posibilidad de inconsistencia. Por ejemplo, los mediadores pueden emplear procesos muy diferentes. Si usa un mediador para resolver una disputa, el próximo mediador que contrate puede funcionar de manera completamente diferente. Esta inconsistencia puede significar que incluso las personas que han usado ADR anteriormente pueden no saber exactamente qué esperar la próxima vez.
3. Alcance limitado
ADR no está diseñado como un sustituto del litigio y existen límites a lo que ADR puede hacer. Algunos tipos de problemas legales, como los que involucran la custodia de los hijos o las personas legalmente incapacitadas, no son únicamente para que los individuos decidan.
Por ejemplo, es bastante común que las parejas que se divorcian intenten resolver sus inquietudes sobre la custodia de los hijos a través de la mediación en lugar de luchar en los tribunales. Sin embargo, el tribunal aún se reserva el derecho de aprobar los términos a los que llegaron los padres. Por lo tanto, incluso si los padres están de acuerdo, el tribunal aún puede decidir que es preferible un arreglo diferente para garantizar que las necesidades de los niños estén protegidas.
4. Participación judicial limitada
La ADR está diseñada para brindar a las partes contendientes un lugar para resolver sus desacuerdos fuera del litigio. Si bien la flexibilidad de no tener que cumplir con todas las reglas y procedimientos involucrados en la presentación de una demanda puede ser liberadora, el proceso de litigio viene con poderes y habilidades que ADR no tiene.
Por ejemplo, cuando presenta una demanda, puede citar testigos y obligarlos a testificar. Debido a que las citaciones son parte del proceso de litigio, están respaldadas por el poder de la corte. Entonces, cualquier persona que se niegue a cumplir con una citación, o que no tenga una razón legalmente reconocida que le permita negarse a testificar, viola las órdenes de la corte y puede enfrentar cargos por desacato a la corte. Los procesos alternativos de resolución de disputas no involucran a los tribunales, por lo que no se aplican los poderes de citación.
5. Partes desiguales
No todas las situaciones de ADR tienen lugar entre partes de igual poder o capacidad. En muchas situaciones en las que, por ejemplo, una gran empresa incluye una cláusula ADR en sus contratos con el consumidor, la empresa suele ser responsable de contratar al mediador o árbitro utilizado para resolver las disputas. Si a la empresa no le agrada el resultado proporcionado por la organización de ADR que ha contratado, la empresa puede buscar una nueva organización.
Este tipo de situaciones de ADR han sido criticadas por no ser justas con los consumidores porque el mediador o árbitro contratado tiene un incentivo financiero para fallar a favor de la empresa, no del consumidor. Debido a que el consumidor no siempre tiene la capacidad de impugnar la cláusula del contrato ADR o utilizar el proceso de litigio civil, y debido a que el proveedor de ADR puede estar sesgado en contra del consumidor, este tipo de situaciones se pueden apilar a favor de la parte más rica en cualquier ADR. situación.
6. Es voluntario
Supongamos que tiene un problema con un vecino o socio comercial y desea resolverlo mediante ADR en lugar de acudir a los tribunales. Si bien los beneficios de la ADR pueden parecerle claros, eso no significa necesariamente que la otra persona o la parte contraria piense lo mismo. Muchos procesos de ADR son completamente voluntarios y no se puede obligar a las personas a participar si no lo desean.
Además, debido a que es voluntario, es posible que algunas personas intenten hacer un mal uso del proceso, por ejemplo, participando en sesiones de mediación solo para perder tiempo o retrasar un posible litigio.
Conclusiones finales
La resolución alternativa de disputas no es un proceso único y no es algo que esté disponible, o deseable, en todas las situaciones en las que tenga una disputa o problema legal. Además, no siempre es fácil evaluar sus características positivas y negativas y determinar si es adecuado para usted y sus necesidades.
Independientemente de sus circunstancias individuales, es una buena idea hablar con un abogado experimentado antes de tomar cualquier decisión. Incluso si decide no entablar un litigio o no desea contratar a un abogado para que lo represente, un buen abogado a menudo puede brindarle las respuestas que necesita para tomar la decisión correcta. Más allá de eso, solo un abogado experimentado puede asesorarlo a través del proceso de llevar su disputa legal a los tribunales, o brindarle asesoramiento sobre las opciones que tiene si no está satisfecho con los resultados de cualquier proceso de ADR que utilice.
¿Ha pasado por ADR? ¿Cómo fue tu experiencia?
