Obama vs.Romney Tax Plan – Diferencias en las propuestas de impuestos sobre la renta

La mayoría de la gente asume que un recorte del impuesto sobre la renta federal significa más dinero en sus bolsillos. Es una táctica política consagrada para influir en los votantes, y se utiliza mucho en este ciclo electoral. En 2012, tenemos una gran diferencia entre las posiciones de las partes. El gobernador republicano Mitt Romney ha propuesto que las tasas impositivas de 2011, a veces denominadas “recortes de impuestos de Bush”, se extiendan y reduzcan un 20% adicional con la tasa máxima disminuyendo del 35% al ​​28%.

El presidente demócrata Obama también ha propuesto una extensión de los recortes de impuestos de Bush para la mayoría de los contribuyentes, con una salvedad que aumenta la tasa máxima del 35% al ​​39,6% para los ingresos imponibles superiores a 388.350 dólares. También propone aumentar el impuesto a las ganancias de capital  del 15% al ​​20% para eliminar el tratamiento preferencial de dividendos existente y limitar las deducciones detalladas al 28% del ingreso bruto ajustado para las personas que ganan más de $ 200,000 por año. El aumento en las tarifas agregaría $ 65 mil millones en nuevos ingresos cada año. Obama ha dicho que “aquellos que lo han hecho bien, incluido yo, deberían pagar su parte justa en impuestos”.

A primera vista, parecería que el plan republicano ofrece una reducción de impuestos significativa a los estadounidenses de clase media en relación con lo que pagan actualmente y con lo que propone el plan demócrata. Pero, ¿son las apariencias una realidad?

La mecánica de los impuestos federales sobre la renta

Los impuestos federales sobre la renta son la mayor fuente de fondos para el gobierno federal, y los impuestos sobre la renta individuales representaron el 47,4% de los ingresos totales en 2011 y los impuestos sobre la renta corporativos otro 7,9% del total. Cambiar las tarifas tendrá un impacto trascendental en los programas y acciones que el gobierno brinda a sus ciudadanos. Si los ingresos aumentan, permitirá que se pague la deuda federal y se lleven a cabo acciones críticas, como la reconstrucción de infraestructura. Si los ingresos disminuyen, será necesario recortar o reducir los gastos existentes en programas sociales y defensa.

Comprender cómo un cambio en las tarifas propuesto por ambos candidatos afectará los ingresos futuros es fundamental, particularmente en esta era en la que el gobierno tiene déficits sustanciales.

Fórmulas de impuesto sobre la renta

Para comprender mejor cómo se calcula el impuesto sobre la renta, considere un ejemplo de un pequeño empresario típico con un ingreso bruto de $ 150 000. Los siguientes cálculos ilustran cómo se calcularían sus impuestos con las reducciones de impuestos de Bush, presentación extendida con estatus de contribuyente único:

• Los ingresos brutos ($ 150,000) restan las exclusiones y exenciones, como los ingresos por bonos municipales y las ganancias de capital, ($ 7,300) es igual al ingreso bruto ajustado ($ 142,700)
• El ingreso bruto ajustado ($ 142,700) reste las deducciones, incluidos los intereses hipotecarios y las donaciones caritativas  ($ 62,400), es igual a la renta imponible ($ 80,300)
• La renta imponible ($ 80,300) multiplicada por la tasa de impuesto sobre la renta (20.0% tasa efectiva basada en impuestos a tasas marginales, 10%, 15% y 25%) es igual al impuesto sobre la renta adeuda ($ 16,106)
• El impuesto sobre la renta adeuda ($ 16,106) reste los créditos fiscales, como el crédito fiscal para vehículos eléctricos y el crédito por cuidado infantil ($ 3,000) es igual al impuesto sobre la renta neto adeuda ($ 13,106)

En este ejemplo, el empresario pagaría un impuesto sobre la renta de $ 13,106 sobre un ingreso bruto de $ 150,000, o el 8,7% de su ingreso total recibido en 2011.

Relación entre deducciones, renta imponible y tasas impositivas

Si las tasas del impuesto sobre la renta se reducen un 20% según lo propuesto por el gobernador Romney y todas las demás cifras permanecen sin cambios, los impuestos pagados por el empresario en el ejemplo anterior bajarían a $ 12,884 frente a $ 13,106 anteriormente, un ahorro de $ 222. Sin embargo, la reducción de las tasas impositivas por sí sola reducirá los impuestos pagados y, simultáneamente, los ingresos brutos del Gobierno Federal.

Para evitar la disminución de los ingresos, el gobernador Romney propuso eliminar las preferencias fiscales, como la deducción de la tasa de interés hipotecaria y la deducción caritativa, o limitar la deducción a una cantidad específica, como $ 17,000 por contribuyente. Ajustar las deducciones de impuestos al límite de $ 17,000 propuesto por el gobernador Romney aumentaría la renta imponible de nuestro empresario a $ 125,700, que estaría sujeta a la tasa impositiva más baja propuesta. ¿Cuál es el efecto neto? El impuesto sobre la renta adeuda aumentaría a $ 19,925, un aumento en el impuesto adeuda de $ 6,819 – o 52% por encima de la tasa pagada bajo la ley actual.

Para ser justos, el comentario del gobernador Romney sobre el límite de $ 17,000 en las deducciones se encontraba entre una variedad de ejemplos de políticas y estaba destinado a ser solo un ejemplo ilustrativo. No obstante, es importante reconocer que reducir las tasas del impuesto sobre la renta y eliminar las deducciones para mantener el mismo nivel de ingresos gubernamentales por impuestos sobre la renta es un ejercicio difícil y complejo. Un límite en la cantidad de deducciones que también sea neutral en cuanto a los ingresos (lo que significa que los ingresos fiscales no se reducirían) significaría que las personas de mayores ingresos pagarían más impuestos, no menos, una postura similar propuesta por el presidente Obama.

Propuesta de Romney

El gobernador Romney, en línea con la plataforma republicana, ha abogado por una reducción general de los impuestos sobre la renta que pagan los estadounidenses:

• “Me gustaría un 25%, pero ahora mismo está en un 35%, así que es mejor que la gente pague lo que se requiere legalmente. Pero, en última instancia, reduzcamos la cantidad lo más que podamos, si es 20, si es 25, pero creo que pagar más del 25% es sacar demasiado de nuestros bolsillos “. -Una declaración hecha durante el debate de Fox News sobre el Día de Martin Luther King, Jr. en Myrtle Beach, Carolina del Sur, el 16 de enero de 2012.
• “Los impuestos personales sobre dividendos, intereses y ganancias de capital para todas las familias de ingresos medios deberían eliminarse por completo”. -Una declaración en las páginas 129 y 130 de su libro, “No Apologies: The Case for American Greatness”.
• “Específicamente, propuse que las personas que ganan menos de $ 200,000 al año puedan ahorrar su dinero libre de impuestos. Significa que no hay impuestos sobre intereses, dividendos o ganancias de capital. Mantiene más dinero en sus bolsillos. También significa que tenemos más capital en el mercado disponible para la puesta en marcha de empresas, así como para los hogares “. -Comentarios hechos a Wolf Blitzer durante “CNN Late Edition: 2008 Presidential Series”, 13 de enero de 2008.

El analisis

En una revisión de las propuestas tributarias de Romney con los cambios que se conocen, el Centro de Política Tributaria (TPC, por sus siglas en inglés) declaró que un “cambio en el impuesto sobre la renta individual neutral en los ingresos que incorpore las características que ha propuesto el gobernador Romney proporcionaría grandes recortes impositivos a las personas de altos ingresos hogares y aumentar la carga fiscal de los contribuyentes de ingresos medios y bajos “.

Cuando el locutor de Fox News, Jim Angle, impugnó que la conclusión no había considerado la lista de preferencias fiscales de Romney que serían recortadas simultáneamente con la reducción de la tasa, el TPC recalculó los resultados y afirmó su conclusión original. Agregaron: “Estas adiciones no cambian los resultados básicos”. Economistas, como Martin Sullivan de Tax Analysts y Mark Zandi de Moody’s Analytics, han confirmado los cálculos del TPC con declaraciones de que el plan no es “matemáticamente posible”.

Efecto sobre el crecimiento del empleo

Los republicanos y Romney afirman que los economistas no han tenido en cuenta el efecto del plan en el crecimiento del empleo, insistiendo en que la reducción de las tasas estimulará la economía, aumentando así los empleos y los ingresos en todos los ámbitos. Sin embargo, la cantidad de tal crecimiento, si lo hay, es especulativa y, a menudo, exagerada. R. Glenn Hubbard, presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente Bush (y ahora asesor del gobernador Romney), dijo sobre los recortes de impuestos de Bush: “Para mí, los recortes de impuestos de Bush reciben demasiada atención … Los elementos a favor del crecimiento de los recortes de impuestos fueron bastante modestos “.

Además, un informe reciente del Servicio de Investigación del Congreso no partidista concluyó que “los cambios durante los últimos 65 años en la tasa impositiva marginal máxima y la tasa impositiva máxima sobre las ganancias de capital no parecen estar correlacionados con el crecimiento económico. La reducción de las tasas impositivas máximas parece no estar correlacionada con el ahorro, la inversión y el crecimiento de la productividad. Las tasas máximas parecen tener poca o ninguna relación con el tamaño del pastel económico “.

El informe continúa diciendo que la reducción de las tasas impositivas máximas está asociada con la “creciente concentración de ingresos en la parte superior de la distribución de ingresos”. En otras palabras, la reducción de las tasas de las personas con mayores ingresos no tiene un efecto significativo en el crecimiento económico general, pero aumenta la riqueza de los que están en la cima.

Propuesta de Obama

Según CNNMoney, la propuesta fiscal del presidente Obama aumentaría los impuestos pagados por los contribuyentes de altos ingresos – el 1% superior con ingresos en efectivo de $ 630.000 – en aproximadamente $ 109.000 por contribuyente. Por otro lado, el Tax Policy Center estima que aquellos con ingresos imponibles entre:

El analisis

En general, las nuevas tasas impositivas, después de extender los recortes de impuestos de Bush para la mayoría de los estadounidenses, recaudarían entre $ 650 mil millones y $ 2,1 billones en impuestos durante la próxima década. A diferencia de la propuesta de Romney, las recomendaciones de Obama aumentarían los impuestos y los ingresos federales sobre la renta, pero serán soportados principalmente por los ciudadanos más ricos del país. Según el presidente Obama, los ingresos fiscales adicionales con los ahorros del final de las guerras en Afganistán e Irak y una reducción en otros gastos federales permitirán al país reemplazar los recortes anteriores en educación, reconstruir la infraestructura y reducir el déficit.

La resistencia al enfoque de Obama es principalmente filosófica y política. Muchos ciudadanos temen la idea de un “gran gobierno” y su intromisión en la vida cotidiana. Paradójicamente, existe una aprobación generalizada para un gobierno más pequeño, pero prácticamente no hay un apoyo mayoritario para la reducción de programas gubernamentales importantes.

Conclusiones finales

Los votantes estadounidenses aún tienen que enterarse de que no hay almuerzo gratis. Reducir los impuestos sin recortar drásticamente los gastos aumentará la deuda nacional y los costos de intereses futuros. Los gastos no discrecionales y sin cambios para el Seguro Social, Medicare y Medicaid, los intereses de la deuda y los pagos obligatorios, incluido el Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP), eliminarán todos los gastos que no sean de defensa, que ahora representan el 18% de los gastos. . En realidad, no podemos reducir los ingresos del impuesto sobre la renta federal. Y prácticamente todos los funcionarios y candidatos republicanos (238 miembros de la Cámara, 41 senadores y los candidatos a vicepresidente y presidencial) se han comprometido a no aumentar nunca los impuestos.

Además, es probable que los intentos de reducir las deducciones del impuesto sobre la renta para compensar las tasas impositivas más bajas no tengan éxito debido a la popularidad de las deducciones más grandes, incluidas las deducciones por intereses hipotecarios, primas de seguro médico y donaciones caritativas , así como la tremenda influencia de las deducciones especiales. grupos de interés sobre el Congreso. Los intentos anteriores de reducir o eliminar programas, como los subsidios agrícolas, siempre han fracasado, al igual que los esfuerzos para restringir los costos en programas como Medicare o el Seguro Social. Si vamos a resolver nuestros problemas fiscales, es hora de una discusión y negociación no partidista sin complacer nuestro deseo de obtener algo a cambio de nada.

[crédito de la foto: Maria Dryfhout (gobernador Romney), Misty Dawn (presidente Obama), Shutterstock]