Impuesto sobre el patrimonio: qué es, ventajas y desventajas de las propuestas actuales
Durante cualquier año electoral, los candidatos presidenciales dan a conocer planes y propuestas, prometiendo resolver problemas que van desde los impuestos a la inmigración y la atención médica a la creación de empleo . Durante las primarias presidenciales de los Estados Unidos de 2020, los senadores Elizabeth Warren y Bernie Sanders revelaron planes para un impuesto sobre el patrimonio , que, en teoría, generaría los ingresos necesarios para financiar un “ Medicare para todos”. plan de ”.
Pero Warren y Sanders no crearon el concepto de impuesto sobre el patrimonio. De hecho, la idea se ha puesto en práctica en todo el mundo, comenzando desde la antigua Atenas. Incluso hoy en día, varios países europeos, incluidos España, los Países Bajos, Noruega, Suiza e Italia, gravan el patrimonio neto o el valor de los activos que superan un cierto nivel.
Si bien los impuestos sobre el patrimonio pueden presentarse de muchas formas, existe mucha información errónea y malentendidos sobre cómo funcionan y en qué se diferencian de los impuestos sobre la renta.
¿Qué es un impuesto sobre el patrimonio?
Un impuesto sobre el patrimonio es un impuesto anual sobre los activos de una persona o entidad en lugar de sus ingresos. Eso puede incluir propiedad personal, efectivo en cuentas bancarias, bienes raíces, cuentas de jubilación, inversiones, intereses en un negocio y cualquier otra cosa de valor.
Por lo general, el contribuyente puede deducir cualquier deuda, como hipotecas u otros préstamos, del total de su patrimonio general, convirtiéndolo en un impuesto sobre su patrimonio neto. Además, la mayoría de los impuestos sobre el patrimonio solo se aplican a personas con activos financieros por encima de cierto nivel.
Por ejemplo, supongamos que posee $ 10 millones en activos y tiene una deuda hipotecaria de $ 1 millón sobre su casa, lo que hace que su valor neto sea de $ 9 millones. Si tuvieras que pagar un impuesto sobre el patrimonio del 2% sobre algo superior a $ 5 millones, deberías $ 80 000.
Los defensores del impuesto sobre el patrimonio argumentan que sería una forma eficaz de aumentar los ingresos y abordar el déficit federal y reparar el sistema de salud de Estados Unidos. También abordaría la desigualdad de riqueza e ingresos porque alentaría a los contribuyentes más ricos a usar su riqueza en lugar de dejarla sin gastar en una cuenta bancaria o invertida en propiedades subutilizadas.
A diferencia de aumentar los ingresos u otras tasas impositivas, también se enfocaría específicamente solo en los hogares estadounidenses más ricos, aquellos que actualmente tienen decenas de millones de dólares en efectivo y activos.
Impuesto sobre el patrimonio frente al impuesto sobre la renta
Actualmente, el impuesto sobre la renta federal es una de las principales fuentes de ingresos fiscales federales. Bajo nuestro actual sistema de impuestos sobre la renta, las personas pagan impuestos sobre el dinero que reciben durante el año. Estados Unidos tiene un sistema impositivo progresivo, por lo que las personas con ingresos imponibles más altos pagan tasas de impuesto sobre la renta federales más altas.
Sin embargo, el código fiscal también incluye varias deducciones fiscales. , créditos e incentivos que a menudo significan que las personas adineradas pagan una tasa impositiva efectiva más baja que los contribuyentes de clase media. Por ejemplo, las tasas impositivas sobre las ganancias de capital a largo plazo oscilan entre el 0% y el 20% en comparación con el 10% y el 37% para los ingresos ordinarios, como los salarios y los ingresos del trabajo por cuenta propia.
Como resultado, una persona soltera con $ 100,000 de ingresos imponibles provenientes de salarios estaría en el tramo impositivo del 24% para 2021. Su vecino, que vive de un fondo fiduciario que paga $ 100,000 por año en ganancias de capital a largo plazo, pagaría solo el 15% sobre la misma cantidad de ingresos.
Es por eso que el inversionista multimillonario Warren Buffett escribió un artículo de opinión en 2011 para The New York Times en el que afirmaba pagar una tasa impositiva más baja que cualquiera de las otras 20 personas en su oficina, incluida su secretaria.
Los defensores de un impuesto sobre el patrimonio argumentan que haría que el sistema tributario estadounidense fuera más progresivo y reduciría la desigualdad de ingresos al garantizar que las personas adineradas, que ganan la mayor parte de su dinero de las inversiones, paguen su parte justa.
Propuestas recientes de impuestos sobre el patrimonio
El plan fiscal del presidente Joe Biden no incluye un impuesto sobre el patrimonio, pero Warren renovó recientemente los pedidos de uno. La buena noticia es que usted y yo y casi todos los que conocemos no pagarán nada bajo el plan de impuestos de Warren. Eso es porque la mayoría de las propuestas de impuestos sobre el patrimonio se dirigen solo a los muy ricos.
La propuesta de Warren impondría un impuesto del 2% sobre la riqueza individual de más de 50 millones de dólares con un impuesto adicional sobre cada dólar de riqueza que supere los mil millones de dólares. Si bien el último comunicado de prensa no proporciona una tasa para la sobretasa adicional, las propuestas anteriores de Warren han incluido una sobretasa que oscila entre un 1% y un 4% adicional.
Los economistas Emmanuel Saez y Gabriel Zucman son profesores de economía en la Universidad de California, Berkeley y consultaron con Warren. Calculan que su plan afectaría a unos 75.000 hogares estadounidenses (menos del 0,1%) y el impuesto recaudaría alrededor de 2,75 billones de dólares en 10 años.
La versión de Sanders de un impuesto sobre el patrimonio impondría una tasa de:
- 1% sobre riqueza superior a $ 32 millones para parejas casadas ($ 16 millones para personas solteras)
- 2% sobre patrimonio entre $ 50 millones y $ 250 millones para contribuyentes conjuntos
- 3% sobre patrimonio entre $ 250 millones y $ 500 millones
- 4% sobre la riqueza entre $ 500 millones y $ 1 mil millones
- 5% sobre riqueza entre $ 1 mil millones y $ 2,5 mil millones
- 6% sobre riqueza entre $ 2.5 mil millones y $ 5 mil millones
- 7% en riqueza entre $ 5 mil millones y $ 10 mil millones
- 8% sobre riqueza superior a $ 10 mil millones
Los legisladores federales no son los únicos que hablan de un impuesto sobre el patrimonio. En 2020, los miembros de la Asamblea del Estado de California presentaron AB-2008 , un proyecto de ley que impondría una tasa impositiva del 0,4% a todos los residentes de California con un patrimonio neto superior a los 30 millones de dólares.
Pros y contras de un impuesto sobre el patrimonio
Como cualquier política fiscal, existen ventajas y desventajas de implementar un impuesto sobre el patrimonio.
Pros de impuestos sobre el patrimonio
Si Estados Unidos establece un impuesto sobre el patrimonio, hay algunos aspectos potencialmente atractivos, especialmente para los estadounidenses de clase media.
1. Desgravación fiscal para la clase media
En las últimas décadas, los ingresos de la clase media , después de impuestos y beneficios, han crecido la mitad de rápido que los de los ricos, según un análisis de la Oficina de Presupuesto del Congreso . Algunas propuestas de impuestos sobre el patrimonio no solo aumentan los impuestos a los ricos, sino que también reducen la carga fiscal de la clase media.
Por ejemplo, Richard V. Reeves e Isabel V. Sawhill, becarios senior de estudios económicos en el Centro de Niños y Familias de Brookings Institution , recomiendan eliminar los impuestos sobre la renta para la mayoría de los hogares de clase media aumentando la deducción estándar a $ 100,000. Tal cambio aliviaría gran parte de la carga fiscal que pesa sobre las familias de clase media.
2. Eliminar las lagunas fiscales
Los contribuyentes ricos pueden aprovechar las complicadas estrategias de planificación fiscal y las lagunas fiscales que minimizan sus impuestos sobre la renta. Sería más difícil evitar un impuesto sobre el patrimonio.
3. Reducir la desigualdad de riqueza
Según la Reserva Federal , el 1% de las familias más ricas de los EE. UU. Posee una mayor proporción de la riqueza del país (38,6%) que el 90% inferior de las familias combinadas (22,8%).
La Fundación Peter G. Peterson descubrió que un impuesto a la riqueza ayudaría a financiar programas que garantizarían que los beneficios del crecimiento económico se distribuyeran de manera más equitativa, beneficiando a los estadounidenses de bajos ingresos y ayudando a reducir la desigualdad de la riqueza .
4. Fomente la contratación
Sáez y Zucman argumentan que un impuesto sobre el patrimonio podría desincentivar a las empresas y sus accionistas de aferrarse a la riqueza y fomentar la contratación, lo que podría afectar positivamente a las familias de ingresos bajos y medios.
Contras del impuesto sobre el patrimonio
Por supuesto, no todo el mundo está convencido de la idea de un impuesto sobre el patrimonio. Los oponentes creen que no entregaría los beneficios prometidos y podría crear problemas adicionales.
1. Doble imposición
Según el Tax Policy Center, muchos contribuyentes ricos ya pagan impuestos sobre la renta corporativos, impuestos sobre la renta individuales e impuestos sobre la herencia. Un impuesto sobre el patrimonio gravaría esos ingresos nuevamente si el propietario de un negocio decidiera aferrarse a su riqueza en lugar de gastarla.
2. Los residentes adinerados podrían trasladarse para evitar el impuesto
Existe el riesgo de que las personas adineradas se trasladen a otro país para evitar el impuesto, al igual que más de 42.000 millonarios abandonaron Francia antes de que el país eliminara su impuesto sobre el patrimonio en 2018.
Las propuestas de impuestos sobre el patrimonio de Warren y Sanders abordaron este escenario imponiendo un “impuesto de salida” del 40% sobre el patrimonio de cualquiera que intente renunciar a su ciudadanía estadounidense.
3. Potencial de evasión y elusión fiscal
Sáez y Zucman reconocen que la elusión y la evasión de impuestos fueron un problema en muchos países europeos que intentaron imponer un impuesto sobre el patrimonio. En los EE. UU., Las personas adineradas pueden tratar de evitarlo protegiendo sus activos en cuentas e inversiones bancarias extranjeras.
Sin embargo, el Programa de Cumplimiento Tributario de Cuentas Extranjeras del IRS ha sido eficaz para tomar medidas enérgicas contra los contribuyentes estadounidenses que intentan evadir impuestos mediante inversiones en cuentas en el extranjero.
4. Cargas administrativas
Es difícil determinar el valor de mercado de muchas formas de riqueza, como empresas privadas, efectos personales y domésticos y algunas inversiones.
¿Tendrían que pagar los contribuyentes por valoraciones o tasaciones comerciales anuales? ¿Necesitaría el IRS tener expertos calificados en antigüedades, joyas y arte para auditar las declaraciones de impuestos? Eso podría suponer una carga administrativa y de cumplimiento significativa para las personas y las autoridades fiscales.
Conclusiones finales
Hay muchas formas en que Estados Unidos podría cambiar su sistema fiscal para reducir la desigualdad de ingresos y aumentar los ingresos fiscales. Además de promulgar un impuesto sobre el patrimonio, los legisladores podrían gravar las ganancias de capital a la misma tasa que los ingresos laborales, gravar las ganancias de inversión anualmente (se vendan o no), reducir la exención del impuesto al patrimonio o duplicar la tasa impositiva máxima sobre la renta .
Pocos estadounidenses creen que los ricos están subestimados y que la clase media que se encoge no puede soportar la carga de pagar el Seguro Social y Medicare, mejorar la atención médica y los programas de redes de seguridad. Si bien un impuesto sobre el patrimonio viene con sus propios desafíos, no está descartado pensar que podría resolver algunos de los problemas que enfrenta el país en la actualidad.
