5 mentiras políticas sobre la seguridad social: comprender los problemas

El Seguro Social se creó el 14 de agosto de 1935 cuando el presidente Franklin D. Roosevelt firmó la Ley del Seguro Social y ha sido controvertido desde sus inicios. Un comentario del Instituto Cato comparó la Seguridad Social con el estado de bienestar de Otto von Bismarck en Alemania, y lo calificó como un “esquema Ponzi, con nuevas contribuciones utilizadas para pagar a los ‘inversores’ anteriores”. El autor del comentario de Cato, Marc Rudov, duplica sus críticas en un segundo artículo de American Thinker , afirmando que “el Seguro Social es irreversiblemente insolvente”. Estas declaraciones negativas asumen que los futuros beneficiarios no recibirán beneficios o recibirán pagos menores que sus contribuciones porque sus contribuciones se están utilizando para apoyar a los beneficiarios actuales.

Pero, ¿cuáles son los hechos?

Aunque muchos lo consideran “socialismo”, el Seguro Social se creó para proteger a los estadounidenses de los estragos de la vejez, la pobreza y el desempleo. En 1937, 53.236 beneficiarios (principalmente hombres blancos) recibieron beneficios de $ 1.3 millones, mientras que en 2012 56.758.185 trabajadores jubilados, familiares dependientes y sobrevivientes, y trabajadores discapacitados y sus familiares recibieron $ 773.2 mil millones en beneficios. Los pagos del Seguro Social representan el ingreso mayoritario para más de dos tercios de todos los jubilados, con un beneficio mensual promedio de $ 1,235; apenas lo suficiente para vivir cómodamente en la sociedad cara de hoy, pero a menudo significa la diferencia entre la falta de vivienda, el hambre y la desesperación.

En 2035, se estima que 91 millones de estadounidenses serán elegibles para recibir beneficios. Si bien se cambiarán los mecanismos de financiación y beneficios del programa, seguirá siendo la principal red de seguridad financiera para la mayoría de los ciudadanos.

5 grandes mentiras sobre el seguro social

El Seguro Social se ha convertido en un fútbol político en los últimos años, la derecha criticando el programa como el epítome de una población socializada con derechos que depende cada vez más del gobierno, y la izquierda ve el programa como el “derecho y la expectativa de todo estadounidense de una vida segura y saludable”. y jubilación digna “.

Los republicanos han propuesto privatizar el programa, permitiendo (o exigiendo) que cada estadounidense sea responsable de su propio éxito de inversión, mientras que los demócratas ven esos esfuerzos como un intento de puerta trasera para destripar la esencia de los beneficios garantizados. Ninguno de los partidos políticos ha mostrado voluntad de descartar la retórica por los hechos, ver el programa sin prejuicios o considerar enmiendas que entren en conflicto con sus ideologías políticas. Este ambiente y el continuo histriónico exagerado dejan al estadounidense promedio confundido, en conflicto y preocupado por el Programa de Seguridad Social y su futuro.

Aquí hay cinco de las mentiras políticas más comunes:

1. El seguro social es un factor importante en el déficit y la deuda anual de la nación

Los pagos del Seguro Social no aumentan el déficit o la deuda federal , a pesar de las afirmaciones de los políticos conservadores. Por ley, el Seguro Social es autosuficiente con sus propios fondos (los impuestos sobre la nómina recaudados de cada estadounidense que trabaja) y no puede gastar dinero (beneficios del Seguro Social) que no tiene. Los impuestos sobre la nómina pagados se recaudan en el Fondo Fiduciario del Seguro de Vejez y Sobrevivientes (OASI) o en el Fondo Fiduciario del Seguro por Discapacidad (DI), se invierten para ganar intereses y se utilizan para hacer los pagos a los beneficiarios.

En los primeros años del programa, había más personas que pagaban al Seguro Social que personas que recibían beneficios, lo que naturalmente creaba un superávit. Ese superávit se invirtió en el valor más seguro del mundo: títulos de deuda emitidos por Estados Unidos. El presidente Ronald Reagan, ícono conservador, declaró explícitamente en el  debate presidencial de 1984 : “Dejémoslo descansar de una vez por todas … El Seguro Social no tiene nada que ver con el déficit. El Seguro Social está totalmente financiado por el impuesto sobre la nómina que grava el empleador y el empleado “.

2. El Seguro Social está en bancarrota

El candidato a vicepresidente Paul Ryan declaró que “Medicare y el Seguro Social van a la quiebra” en el debate vicepresidencial de 2012. Sin embargo, su declaración (y comentarios similares de políticos conservadores) es falsa, ya que ignora los ingresos anuales del programa. Si aplicamos esa misma lógica a las corporaciones más grandes de Estados Unidos, ninguna de ellas duraría un año.

Por ejemplo, Apple tenía aproximadamente $ 57 mil millones en efectivo e inversiones a corto plazo a fines de septiembre de 2012. Los gastos anuales, excluidos los ingresos, son de aproximadamente $ 87,4 mil millones. La lógica del congresista Ryan sugiere que Apple estaría en bancarrota en ocho meses y, obviamente, eso no tiene sentido. El Seguro Social recibió más de $ 725 mil millones en impuestos en 2012, un número que probablemente aumente a medida que más personas regresen al trabajo y aumenten los niveles de ingresos.

El programa del Seguro Social es análogo a un gran lago que proporciona agua a una comunidad. El lago se crea cuando se acumula el exceso de lluvia, el nivel del agua sube o baja a medida que cae la lluvia o las personas extraen el agua. Si el lago está completamente drenado (toda el agua excedente de años anteriores se ha agotado), el uso de agua de la comunidad se limitará a la lluvia en ese año en particular. En la vida real, las sequías imponen restricciones en el uso del agua; En el sistema de Seguridad Social, los déficits continuos entre los ingresos por impuestos sobre la nómina (lluvia) y los pagos de los beneficiarios (uso del agua) requieren pagos de los beneficiarios más bajos al nivel en que los pagos totales equivalen al total de impuestos sobre la nómina recaudados.

En 2010, los pagos a los beneficiarios del Seguro Social excedieron los ingresos por concepto de impuestos sobre la nómina por primera vez, lo que requirió el uso de los fondos excedentes para mantener el nivel de beneficios prometido. Si no se realizan cambios, el superávit se eliminará para 2033. En ese momento, si los impuestos sobre la nómina no han aumentado, los beneficios se reducirán para igualar los ingresos; la estimación actual es que los beneficios requerirán una reducción del 25% de las tarifas existentes. Sin embargo, como escribió el economista premio Nobel Paul Krugman en 2004, “No es nada difícil idear paquetes fiscales que aseguren el programa de jubilación, sin cambios importantes, para las generaciones venideras”.

The Motley Fool está de acuerdo. Una combinación de aumentar los impuestos sobre la nómina mediante la reducción del límite de los ingresos del trabajo, el aumento leve de la edad de jubilación para que comiencen los pagos y la reducción del ajuste por costo de vida (COLA) fijaría el fondo durante los próximos 75 años. El impacto total sería el equivalente a aumentar las tasas de impuestos sobre la nómina en un 1,6% (la tasa de impuestos sobre la nómina en 2013 será del 12,4% dividida en partes iguales entre empleadores y empleados) o sobre el costo del seguro de desempleo anual, los recortes de impuestos de Bush de alto nivel o una quinta parte del presupuesto de defensa.

La Oficina de Presupuesto del Congreso emitió en julio de 2010 un  estudio integral que analiza 30 opciones diferentes disponibles para mantener el nivel existente de beneficios y garantizar que las generaciones futuras reciban beneficios similares a los de las generaciones anteriores, pero el Congreso aún tiene que actuar sobre cualquiera de sus recomendaciones.

3. Los fondos de la seguridad social han sido “robados” por el gobierno

Los políticos conservadores han afirmado durante años que los fondos de nómina excedentes recolectados en años anteriores han sido robados por funcionarios del gobierno y utilizados para financiar otros programas federales sin el conocimiento o consentimiento de los contribuyentes. En el mejor de los casos, tales declaraciones representan un malentendido de las inversiones en valores, ya que el excedente se ha invertido en bonos del Tesoro de emisión especial respaldados por la plena fe y el crédito del gobierno de los Estados Unidos.

Estos valores del Tesoro se diferencian de otras deudas estadounidenses de la siguiente manera:

• El monto principal no fluctúa y siempre se puede canjear al par . Los bonos corporativos y otros bonos gubernamentales tienen una tasa de interés y un vencimiento fijos. Si el valor se vende o se rescata antes de su vencimiento, su valor de mercado puede ser mayor o menor que el monto principal dependiendo del movimiento de las tasas de interés. Por ejemplo, si las tasas de interés han subido desde que se emitió el bono, la cantidad recibida en la redención anticipada será menor que su valor nominal: un bono con un valor nominal de $ 1,000 con un factor de interés del 2.5% proporcionaría a su tenedor un interés de $ 25. cada año. Si las tasas de interés aumentaran al 5%, el valor de mercado del bono caería a $ 500, una pérdida del 50%, ya que un inversionista podría comprar un bono nuevo y ganar un 5%. Los bonos del Tesoro del Seguro Social están garantizados como canjeables por su valor nominal, incluso si se canjean anticipadamente.
• Todos los valores del Tesoro adquiridos devengan intereses a la misma tasa que los valores del Tesoro a mediano plazo . Esto es cierto a pesar de que los valores mantenidos por los fondos fiduciarios de la OASDI pueden tener plazos de solo uno o dos años. Durante los últimos tres años, los fondos fiduciarios han ganado más del 4% cada año, considerablemente más alto que el récord de tres años para los 100 mejores fondos mutuos clasificados por US News . En 2011, el fondo de pensiones estadounidense promedio creció un 1,4% estimado, mientras que los fondos de la Seguridad Social crecieron un 4,4% en el mismo año. A pesar de la rebaja en las calificaciones de inversión de nuestro país, los bonos del Tesoro de EE. UU., Según “Pensiones e inversiones”, siguen siendo “inversiones muy favorecidas” y una “forma de inmunizar el riesgo” en un mercado de acciones altamente volátil.

Los críticos a menudo comparan los ingresos mensuales garantizados del Seguro Social con los beneficios proyectados de los planes privados de beneficios definidos o de pensiones. Según Mercer, una empresa de consultoría actuarial y de recursos humanos a nivel mundial, los planes de pensiones corporativos no han recibido financiación suficiente en más de 689.000 millones de dólares. Como consecuencia, las corporaciones están descartando los planes de beneficios definidos lo más rápido posible de un estimado de 112,000 planes en 1985, a menos de 26,000 planes en 2011. El incumplimiento de las corporaciones de cumplir con sus obligaciones de pensiones llevó al Congreso a establecer la Pension Benefit Guaranty Corporation para proteger participantes del plan corporativo.

Los planes de los gobiernos estatales y locales están en peor forma (un déficit de 1,4 billones de dólares). Sin duda, esto conducirá a mayores impuestos, reducciones de servicios y quiebras municipales.

4. Los beneficios de la seguridad social son inferiores a las alternativas de jubilación del sector privado

Los críticos se equivocan por las siguientes razones:

• El Seguro Social tiene funciones que no están disponibles en planes privados . Hay varias de estas características. En primer lugar, los cónyuges obtienen beneficios incluso si nunca ganaron un salario. La mayoría de las parejas casadas con un solo asalariado continuarán recibiendo más beneficios de lo que pagaron en impuestos. En segundo lugar, los niños obtienen beneficios si un padre que trabaja y muere. Y tercero, las personas que están demasiado discapacitadas para trabajar pueden obtener beneficios de por vida.
• Las expectativas de los inversores sobre el rendimiento de las inversiones en planes privados son demasiado optimistas . Prácticamente todas las discusiones sobre resultados de inversiones pasadas incluyen un lenguaje de advertencia en el sentido de que “los resultados de inversión son de naturaleza hipotética, no reflejan los resultados de inversión reales y no son garantías de resultados futuros”. Esta declaración refleja la enorme variabilidad de los rendimientos de las inversiones: qué inversiones se realizan, cuándo se compran, cuánto tiempo se mantienen, cuándo se venden, de modo que es poco probable que se cumplan las proyecciones futuras. Una encuesta realizada por el Centro de investigación de encuestas de la Universidad de Michigan indica que el inversor individual promedio espera que el mercado de valoresretornar alrededor del 10% por año durante los próximos 10 a 20 años, pero los resultados reales muestran que esos retornos altos son raros. David Certner, director de políticas legislativas de la Asociación Estadounidense de Personas Jubiladas (AARP) señaló recientemente que las pensiones privadas, los ahorros para la jubilación y el valor de las viviendas sufrieron un gran impacto cuando la economía colapsó, lo que hizo mella en los planes de jubilación de muchos estadounidenses. Sin embargo, los beneficios del Seguro Social no se vieron afectados.
• Menos de la mitad de los estadounidenses tienen acceso a planes de jubilación patrocinados por la empresa . Donde se ofrecen planes, solo el 54% de los empleados elegibles participan. Los trabajadores más jóvenes que probablemente obtendrían el mayor efecto compuesto sobre los valores del plan tienen menos probabilidades de participar (31%). Los ejemplos de personas que tienen valores de jubilación significativos son atípicos y no son indicativos del trabajador promedio. Por esta razón, el Seguro Social seguirá siendo la base de la planificación de la jubilación para la mayoría de las personas.
• Las contribuciones del empleador son obligatorias en el programa de seguridad social . Los empleadores deben igualar las contribuciones de los empleados del 6.2% de los salarios hasta un ingreso máximo de $ 113,700 en 2013, duplicando efectivamente la inversión del empleado en sus beneficios de seguridad social. Sin embargo, las contribuciones del empleador son voluntarias en las cuentas de ahorro o jubilación privadas. Los planes privados sin la participación del empleador están respaldados únicamente por las contribuciones del empleado.

5. El seguro social es solo un programa de jubilación

Según Robert M. Ball, ex Comisionado de Seguridad Social, el Programa de Seguridad Social es un “seguro social” diseñado para ayudar a las personas “cuando las ganancias se detienen porque uno es demasiado mayor para trabajar o demasiado discapacitado para trabajar, o porque el asalariado en la familia muere, o porque no hay trabajo que hacer, o cuando hay gastos extraordinarios relacionados, digamos, con enfermedad ” The Motley Fool se hace eco de este sentimiento y dice que el Seguro Social no es un plan de jubilación, sino un programa de seguro universal que protege a los trabajadores, jubilados y sus familias de las incógnitas de la vida.

Si bien la mayoría de los beneficios se brindan a los jubilados, las siguientes personas también son elegibles:

• Aquellos que están restringidos temporal o permanentemente a trabajar con una discapacidad física o mental . Estas personas pueden recibir beneficios mensuales a través del Seguro de Discapacidad del Seguro Social .
• Quienes están desempleados involuntariamente . Estas personas pueden recibir un reemplazo de ingresos parcial hasta por 39 semanas si tienen una cantidad prescrita de empleo e ingresos dentro de un período base específico. Los beneficios de desempleo son administrados por los estados, pero se pagan con un fondo público administrado por el Seguro Social.
• Dependientes de trabajadores totalmente asegurados fallecidos . El Seguro Social proporciona un beneficio por muerte de una pequeña suma global, así como beneficios continuos para los hijos, los padres dependientes y los cónyuges de los trabajadores fallecidos.

Conclusiones finales

¿Nuestro sistema de Seguridad Social es perfecto? No, pero nuestros líderes están de acuerdo en que el programa de Seguridad Social, en palabras de Dwight D. Eisenhower, es “vital para la seguridad económica del pueblo estadounidense”. Harry S. Truman dijo una vez que “no es un subsidio ni un dispositivo para dar a la gente algo a cambio de nada, sino ganado y garantizado por la ley del país”. Y el presidente John F. Kennedy dijo el 30 de junio de 1961: “El programa del Seguro Social juega un papel importante en la prestación de servicios a las familias, los niños y las personas mayores en momentos de estrés. Pero no puede permanecer estático. Los cambios en nuestra población, en nuestros hábitos de trabajo y en nuestro nivel de vida requieren una revisión constante ”.

Los cambios en el programa son necesarios y reconocidos por ambos partidos políticos, aunque republicanos y demócratas tienen puntos de vista diferentes sobre las enmiendas apropiadas y necesarias.

¿Qué piensa usted? ¿Vale la pena ahorrar el Seguro Social? ¿Qué enmiendas favorece?